Caballo alejándose Retocado
Acabo de darme cuenta de que casi se moría el dibujo del poquito contraste que tenía. 2B en mano, le recargué las sombras y definí el contorno.
Espero que os guste más así! no hay vuelta atrás!!!
Ahora me lavaré las manos para quitarme el negruzco...
Recordad! abajo el difuminado !!!! arriba el sombreado uniforme a pulso!!!
Sobre el autor
29 Comentarios
Te quedó muy bueno tu caballoo
. No es muy común por aquí ver animales.
me gusto muxo, comparado con el otro prefiero este, a mi tb me encantan los caballos.
i likeed!!! :D
RDK, quita el dibujo antes de que muera alguien, no has hecho nada más que llegar y ya estás creando polémica jejeje, es broma :P
Buen repaso, ahora sí que se nota la profundidad.
Pues no digo que el artista o el arte dependen del publico, digo que existen para si, muchas cosas se les peude llamar arte, y com odefinen mcuhos el arte no tiene nada que ver, tu msimo estuviste en las miles de discuciones que tuvimso en el foro respecto al tema. Y el mismo artista forma parte del publico de la obra tambien, lo que trato de decir es bueno, pro darte un ejemplo, tu dices "el manga no es arte" y otros dicen que si, ala final uno como espectador es quien le da el valor real a la obra mas alla de cualquier definicion que pueda dar un diccionario.
siguiendo al tema, yo apoyo tu opinion de los materiales , yo bueno no uso mucho el difuminado, pero si lo uso pues es muy normal que deba usarlo para conseguir un buen efecto, no soy gran cosa en lapices , aparte de que mis materiales nunca pazan de un lapiz 2hb, y un block escolar (:
rdk escribió:Depende de cómo se difumine, pero me parece que requiere más elaboración un sombreado a lápiz que difuminado, por eso sí tiene importancia el cómo se hace. Yo he hecho las dos cosas, y sin duda, me quedo con el lápiz, no con el algodón.
Yeap concuerdo plenamente contigo rdk!
Matizar sombras de grafito con dfuminadores/esfuminos/algodoncitos/dedos, etc. es digamos...
Algo bastante elemental, fácil, común, sencillo, y no requieres mas que un poquito de practica pa agarrarle chido al truco...
¿Pero matizar con grafito puro las sombras???
Esso si es de masters, (Independientemente de si estos son artistas, ilustradores, arquitectos, comunicólogos, mercadólogos, diseñadores gráficos, diseñadores industriales, de modas, aficionados o decoradores de interiores), pues punto y aparte del titulo, rango y oficio que tengas, esa técnica demanda "saberle realmente", tanto al tipo de lápiz, como al nivel de presión, angulo de trazo y tipo de papel para que te acepte esos matices, sombreados y fundidos profesionales, amén del acabado que es drásticamente diferente.
¿Y eso de que el publico hace al artista o que que el artista depende de el publico para poder crear arte????
Humm, creo que maestros como Van Gogh, habrían perdido hasta las dos orejas por pura frustración si eso fuese verdad...
Muy chido el caballito por cierto!
respecto al dibujo, me gusta mucho mas el retocado, tiene fuerza y mas vivesa, por lo general soy de gustar las cosas mas muertas, pero este ha quedado bien asi.
respecto a tu propuesta, pues difuminar es solo otra herramienta, depende que efecto quieras dar, claro no esta bien abusar, ademas no todos somos como tu, que sabeis usar muy bien el lapiz. veras para mi un artista es aquel que vive por o del arte, y muchos diran que el artista es el que se expresa mediante sus obras, el artista es el que hace cosas, blablabla, muchas formas de arte no bsucan dar significado alguno, u nartista mas que plasmar un mensaje social, o simplemente sus gustos, en una obra, hace ambas, avees una y aveces otra, y el motivo por que en cualqueira de sus ramificaciones (teatrales, visuales, musicales) todos tienen un objetivo en comun, y es compartir su arte, con las personas, para colorear su vida, o quitarle algunso colores, y distraerlos de su aburrida realidad, para bien o para mal sin publico amigos, no hay arte. y cada artista pone de si, ya sean sus ideas o sus capacidades y tiempo en una obra, para cumplir con ese objetivo. entonces ¿por que criticar el metodo que use cada uno? al fin y al cabo lo importante es otro, no tanto el medio.
no seais tan secos chicos, y en vez de preocuparos por 'como' lo hacen, preocupense mejor por 'Que' hacen.
lol
Bueno calculo que debes ser una persona un poco chiquita todavia, hay cosas que vas a tener que aprender con el tiempo. Como el ejemplo que dio Roy, hubo hay y habra artistas que no tienen el apoyo de ningun tipo de publico, que no los conoce nadie, y sin embargo, son FLOR de ARTISTAS, es cierto que el arte lo invento el hombre para comunicarse, pero no porque no haya recepcion uno va a dejar de hacerlo, o nuestro arte no va a existir. Y lo otro, dijiste que no critiquemos tanto el "como" sino el "qué se hace", pero yo lei tu comentario en el ultimo dibujo de Kami y aun no sabiendo decir bien lo que no te "cuadraba" criticaste el "como" lo hizo, entonces :s ¿?¿?¿?¿?¿?¿? en que quedamos?
existen muchos tipos de personas, personas que son artistas, otros que solo tienen talento, para ser artista amigo, para asumir esa etiqueta no se necesita mucho mas que "vivir del arte" , sinembargo otros artistas la adquieren de "vivir para el arte" ya sea por profesion o hobby. El arte en ninguna manera se invento para que la gente se comunicara, mas si es un medio para hacerlo, igual que todo lo que hace el ser humano. los medios de expresion no son mas que recursos, para 'embellecer' tu obra , por asi decirlo. despeus de todo como dije hay que generar algo en el observante o porl o menos eso se trata. Volviendo al punto, sabiendo que hay artistas que no tiene el apoyo de de ningun tipo de publico no queire decir que no tenga publico. El punto no es trabajar para el publico, enrealidad es algo mas mutuo, algunos mas que otros, hay llegamos mas a definiciones de un tipo de arte mas popular, sin embargo deberias estar claro que una obra que nadie aprecia, y nadie quiere no tiene ningun tipo de valor, y por decir nadie no hablo solo del publico, si no de el mismo artista. tu arte es tu arte, y tu sabes que hacer con el, si trabajas para ti, o para los demas, yo soy del tipo que trabaja para si mismo n_n , yo no hago encargos, no hago retratos, si no quiero, y al que le guste bien, al que no tambien, para gustos hay colores no ? , pero para mi almenos esta mas que claro lo que digo, pues tu como artista tambien eres espectador de tus propios trabajos, si no como teneis criterios siquiera para decir si te gusta o no ? haha.
respecto a camila, a ella la conosco hace mucho y le tengo muchisimo afecto, y por lo menos se que ella es una persona muy tecnica (en lo que a sus dibujos se refiere), le gusta que le critiquen el como, y no el que (aparte que por lo general sus dibujos son solo estetica, no hay mucho que ver a fondo, son solo ideas que le ocurren y ya, como a muchos, y me incluyo) por que bueno asi es ella, y ella es asi con lso demas, eso no esta mal, ya me veras a mi en muchos dibujos tambien comentando el tal 'como' pues n osolo ella muchos son asi, y aveces yo tambien me gusta que sean asi con migo, eso ayuda muchisimo a mejorar tu estilo, y tu tecnica, claro esta que yo soy una persona muy abierta respecto a los materiales que uso que nunca son muchos pero si tengo disponibilidad de usar cosas alternativas para lograr el efecto que quiero las uso. aparte, yo no les he dicho que se consentreis en el 'que' solo que se preocupen un poco mas por el, solo hice el comentario en respuesta a su critica encontra de otra tecnica, que pro el simplehecho que no les agrada la rechazais, lo cual si no es correcto, cada quien tiene su estilo, y con el tiempo se iran puliendo por sus propios meritos, me parece que esta demas lo que decis, al respecto.
Bueno no me voy a poner a discutir sobre cuestiones gramaticales o de semantica que vos tenes Night (aunque a decir verdad me costo un poquito entender tu forma de narrativa), tampoco quiero llevarme mal con vos, solo te voy a decir una cosa, estas completamente equivocada si pensas que el arte no tiene un proposito comunicativo, esto te lo van a enseñar en una clase de historia del arte de una academia, como a mi, o tambien te podes tomar 10 segunditos para fijarte en cualquier pagina web.
Desde que el hombre existe, desde los tiempos del Homo Sapiens, o sino, si queres tener pruebas, desde la era Paleolitica y Neolitica y otras civilizaciones mas como los Mayas, como Egipto, el ser humano SIEMPRE tuvo la necesidad de hacer arte con el fin y el proposito de comunicarse, puesto que esta en nuestra naturaleza hacerlo, podes fijarte en las famosas Cuevas de las Manos, ahi vas a ver pinturas rupestres que dejaron las personas de los pueblos sudamericanos al rededor del 7350 a. C. Y lugares como ese hay en todas partes del mundo.
El arte tiene un proposito estetico, si, pero tambien comunicativo, con respecto a mi, lo que hago tambien tiene un proposito comunicativo, pero si no tengo publico, ni nadie aprecia lo que hago, yo voy a seguir haciendo arte, y para mi siempre va a tener valor, porque es una necesidad que llevo en el alma y en mi corazon. Y ademas vos dijiste que el objetivo de los artistas es compartir su arte, acaso eso no es comunicarse?? Pero lo que quiero que entiendas Nigth-y con esto termino-, es que el arte no existe solo si hay publico, el arte existe en el momento en que un Santacruceño mancho sus manos con pintura y las apoyo en la pared de una cueva, y mucho, muucho antes. ARTE es hacer, el objetivo es comunicarse, si no lo logramos, el arte sigue existiendo al menos para nosotros, al menos para uno mismo, aunque nunca se hubiera descubierto, al menos para esos santacruceños, el arte hubiera existido. Un beso amiga, que andes de lo mejor :)
qué bueno lo de las pinturas rupestres! al otro lado del charco nunca estudiamos nada de los santacruceños, sin embargo estudiamos las cuevas de Altamira, e incluso hay excursiones de colegios para verlas. Dibujaban escenas de caza, de rituales y animales. Qué fuerte que al otro lado tambien estuvieran haciendo lo mismo 
Cuenta más! abrimos foro?
Pues veo que si te ha costado leer, pues no entiendes el punto y te enrollais la vida facilmente. Amigo yo en ningun momento he dicho 'el arte noes un medio de expresion' todo lo contrario ' El arte en ninguna manera se invento para que la gente se comunicara, mas si es un medio' , dije que si lo era, solo dije que no se creo con ese motivo, el arte no lo invento nadie, con ningun proposito, es algo natural en la raza humana. Y no vez el espectro entero, me refiero 'Arte' no es solo lo que veis sobre un lienzo y un papel, no digo que tu lo pienses asi, per hablas y opinas sobre mi comentario como si asi fuese. Aunque bueno es normal, las grandes mayorias lo hacen asi.
se tu punto, estudio en un colegio de artes, y me han enseñado cosas, y estoy claro en ellas, pero nunca he sido conformista ami em gusta ver las cosas desde mi propio punto de vista, y si coincide bien, y si no tambien, cuando me equivoque lo reconosco. El problema en este tema ,es que tu hablas de arte , NADIE tiene unadefinicion real de arte, solo una conceptualisacion cercana (y eso lo aprendi fue aqui en dibujjando, en todos mis años discutiendo con tantos de ustedes). al arte es un medio de expresion, pero no es su objetivo principal, insisto su objetivo es generar algo en el espectador. yo te digo si el arte bsuca expresar algo..... ¿como hacemos con la musica? es cierto, que existe el folklore y nacio de ahi, y la musica definitivamente si es un estil ode arte que se creo para comunicar algo, pero evolucionando perdio ese don, que por eso deja de ser arte?. ¿acaso beethoven tiene menos merito que tu como artista?, ¿acaso un actor tiene el merito de un diseñador grafico por expresar las ideas de otro y no las propias?, ¿o un poeta mas que ustedes por comunicar mas mensajes, y mas pasion en sus obras?.
la verdad es que no, todos tiene el mismo merito, todos son artistas, y todos hacen arte. Y es aqui que esta mi punto, si te atienes a lo que te digan en una escuela de artes, sin buscar tus ideas propias no avanzas, para mi el arte no tiene una definicion, alla sido creado o no para, y sea usado o no como medio de comunicacion, la expresion no es un justificante. lo unico relacionado entre todas la verdad aparte de el publico ,es que las hacen los artistas. bueno son las que observo yo, lo mejor tu vez mas. en l oque si concuerdo amigo es que 'ARTE es hacer', por eso pienso que el arte no es mas que el productode la inspiracion, asi que mantengo mis posturas u.uU
saludos igual.
Primero en principal, si no entiendo lo que decis, es porque no escribis claro, y yo no me enrollo la vida, a mi me encanta de hablar de arte y de temas intelectuales con gente inteligente, yo a vos te trato con respeto, y presto mucha atencion a lo que decis, porque si leo todo de corrido lo que decis y en seguida te repondo trabandome en las palabras, solo porque quiero tener razon, entonces mejor ni hablo, estoy acostumbrado a leer a grandes como Nietzsche o Kant, que para entenderlos tenes que analizarlos mucho, y comprender bien sus palabras, como no voy a poder entender lo que vos estas diciendo si lo escribis bien?
Ahora si, te repito que no quiero tener una discusion eterna con vos, porque parece que me menospreciaras con algunas palabras o risitas que soltas, y solo puedo imaginarme que lo unico que queres es tener razon, una cosa es debatir y otra es balbucear sin coherencia, asi que esto va a ser lo ultimo que diga, si queres tener la ultima palabra, adelante, respondeme diciendome una vez mas que no entendi lo que me decis, pero yo termino con esto.
Aca el problema es que yo salte cuando vos tocaste el tema del arte y los artistas, y las opiniones que yo tengo no son solo lo que me dicen en la esc. de arte, son cosas que yo tambien pienso.
Muy
bien, si decis que sabes reconocer cuando te equivocas, entonces vas a
reconocer esto, que es lo que trate de señalarte pero seguis sin
entender. Una cosa es el MEDIO y otra cosa es el FIN o el proposito, vos mismo seguis sosteniendo que el arte es un MEDIO de comunicacion, pero no un FIN,
hasta ahi vamos bien no? bueno, esto es justamente lo que yo
contradigo. Si volves a leer lo que dije, vas a ver que digo que el
arte SI tiene un FIN comunicativo (y tambien es un medio, obvio). Pero me acabas de decir "Amigo yo en ningun momento he dicho 'el arte noes un medio de expresion' todo lo contrario ' El arte en ninguna manera se invento para que la gente se comunicara,
mas si es un medio' , dije que si lo era, solo dije que no se creo con
ese motivo" lo ves? es una cita textual, esta ahi 
osea, no entendes todavia lo que digo :(
Y otra cosa, para mi el arte si lo invento el hombre, y con eso quiero solamente decir que un perro no puede hacer arte, o un arbol o un pez, yo dije que el arte lo hace el HOMBRE, y aunque no lo sepamos, si lo hacemos con un proposito niño, TODO TIENE UNA RAZON, aunque sea inconsciente, y yo no pienso que el arte sea solo visual, por supuesto que la musica tambien es arte, y muchas otras cosas que el hombre hace. Decis que el problema es que yo hablo de arte pero vos tambien estas hablando de lo mismo, y si para vos arte es "generar algo en el espectador", bueno mi estimado night, eso es comunicarse.
Dijiste que NADIE tiene una definicion real de arte pero concordaste conmigo cuando dije que ARTE es HACER. Osea, te contradecis, e interpretas mal lo que digo, y a mi asi no me gusta hablar con nadie.
AHORA, si vos ENTENDES lo que acabo de decir, y aun asi pensas que el arte NO tiene un fin comunicativo, entonces, esta perfecto, porque es tu pensamiento y ya no se puede cambiar, yo solo queria que entendieras mis palabras, y no me contestes en base a algo que yo no estoy diciendo. Seguramente estas en una edad de rebeldia en donde queres cuestionar todo, y rebelarte ante cualquier teoria o pensamiento, pues es muy normal, yo tambien pase por eso, asique te entiendo :) Aun asi de "alguna manera" me gusto hablar con vos, pero la proxima vez que quieras plantear tus pensamientos y puntos de vista, por favor, escribí, leé, entendé e interpreta bien las cosas, porque sino no tiene sentido hablar, y es una lastima, porque veo que si pudieras expresarte mejor, podriamos ser amigos, saludos night ^_____________^
hahah cariño no te alteres asi xD, no te menos precio, yo trato a todos asi, por eso me odian (H) no es nada personal es solo costumbre.
bueno, entendi tu punto, y creo que tu entendiste el mio, hay si lei lo que dijiste, y bueno en mi no muy marcada dislexia cronica juraria haber leido que dijiste uqe el artes es un medio de expresion, y si concuerdo que 'generar algo en el espectador' es comunicacion desde un punto tecnico, peus es enviar un mensaje y
recibir una respuesta, sinembargo yo me referia por cominicacion a algo mas practico que tecnico, ademas hay que tomar en cuenta que todo lo que hace el hombre, por sus razones expresivas podria ser considerado arte incluso la introspeccion, por eso no me guio tanto por el 'punto tecnico' dado que si lo hariamos por esoel simple hecho de hablar es hacer arte, y considerarlo asi no es algo muy practico, pues arte es algo, y artista es una profesion , dura, que necesita dedicacion, y debe ser respetada. yo no busco tener razon, simplemente debato cuando me cuestionan, o cuando cuestiono algo (esta vez fue ambas) y bueno , ninguna teoria es perfecta, hay cosas en la de kant, niechensen, y tus libros de arte y tu propia definicion propia reforzadas en ellas, que se deben contrarrestar ajuro, igual en la mia, sin embargo e mi cabesita maquinan bien, y me tienen conforme, asi la verdad no se la lleven bien, pero en practica me ha servido, por eso no me enrollo, no sere nadie como esos grandes filosofos, pero son mis ideas, y en eso tengo mi base para evaluar el arte propio o ageno (con lo que me basta decir un me gusta, o no, y si deseo mas si estoy de ganas).
bueno es todo, no te tomes esta pequeña disputa como algo personal, no me caes mal, mas bien al contrario, adoro enfrentarme con la gente ;) . y no, no busco tener la razon siempre, si me demuestras que tienes razon yo lo admito, si hubieras estado hace algun tiempo antes quizas dos años, hubieras visto que hasta desafiaba a roy, y sin embargo muchas veces me calle laa boca, otras veces no (creo que fueron solo 3) pero era mucho mas joven y tenia muchisimo mas que aprender, ahora que he sabido vivir un poco mas mi vida (sobretodo este ultimo año) , y aprender mas de ella, noches de reflexion etc. tengo ideas mas concretas que estoy dispuesto a defender, y no me gustan tanto por que sean correctas, si no por que suenan bonitas, por que me ayudan a ver la vida con un poco mas de passion y no tan cuadrada, no se me gusta mas parecer artista a cerebrito n_n, y bueno fui cabezadura entonces, y de algunas me arrepiento de otras no por que aprendi mucho, almenos como artista creeme que le debo mucho a roy tanto admiracion como respeto, y se las tengo, pero tienes razon soy muy joven, y no me se callar la boca, me gusta decir lo que pienso, y pelear, es divertido ;) .
saludos denuevo
queridos si vais a seguir con esto abrid un foro por favooor
Depende de cómo se difumine, pero me parece que requiere más elaboración un sombreado a lápiz que difuminado, por eso sí tiene importancia el cómo se hace. Yo he hecho las dos cosas, y sin duda, me quedo con el lápiz, no con el algodón.
si!!! arriba el sombreado uniforme a pulso!!!
hubiera visto este primero,que idiota soy 
.claramente se ve con mas contraste,creo que le queda mejor asi.tambien digo lo mismo que dije en el otro,no me da para volverlo a escribir,asi qeu lo puedes leer en el otro.
saludos
anatomicamente hablando el casco de su pata trasera( la izquierda ) esta solo un poco mas pequeño que los demas. cierto lo de los tendones y mas cierto lo del difuminado!
uuummm creo que discrepo, porque el casco vistpo por abajo siempre es más poca cosa que de frente...
habría que probar. voy a ver qué tal y te cuento 
Usar el dedo para sombrear significa no saber usar el lápiz, y ademas, cuando difuminas con el dedo, le dejas al dibujo la grasa de tu piel, y se nota, muy lindo te quedo el caballo dibujas hermoso. Y por supuesto me sumo a tu protesta, jaja ;)
si, mucho mejor, se ve más claro, en cuanto al difuminado... tampoco hace falta dejarse el lápiz sombreando a pulso jejeje a veces también sirve el difuminado.
