Platonismo genético - Blog de Cichy

Éste es un dibujo que hice para un trabajo del profesorado de biología.
Las letras representan los tipos de nucleótidos del ADN (el "genotipo") y la sombra es el organismo (o el "fenotipo" de él).
El escenario es el de la famosa parábola de la caverna de Platón, aunque no en un sentido bueno. Es una crítica al neopreformacionismo, la creencia de que el organismo es el "despliegue" de la "información genética" preformada (un organismo sería algo así como un traje que los genes se ponen).
Cito a Martin Mahner y Mario Bunge, Principios de biofilosofía:
No tiene sentido hablar del gen (así como tampoco del genotipo) como de una entidad informacional abstracta que de alguna manera se "expresa" o "manifiesta" en la forma de un carácter fenotípico. Formulaciones como esta son claros vestigios de platonismo, para la cual la "información genética" está de alguna manera ante rem, o mejor dicho ante organismum.
La consecuencia más importante del análisis precedente es que la biología del desarrollo no necesita de la dicotomía genotipo-fenotipo para explicar el desarrollo.
Aquí termina esta disgresión biológica.
Valentín Massara, 14-XI-2019
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Por la demanda de explicaciones, voy a agregar al post algunas cosas que escribí en los comentarios. Aprecio el interés por la materia. Tengan en cuenta que el tema da para confusión y la manera en la que explico quizás no sea la menos confusa.
Publiqué esto para tener algo de actividad en la página, cuando no estoy dibujando mucho, así que, bueno, estoy sorprendido por los comentarios, pero agradecido. La gente no suele pedir que me ponga a hablar sobre informacionismo genético.
Lo más sorprendente y difícil de tragar de esto es que es una burrada cometida por científicos, así que tengan eso en cuenta si algo no les cierra.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Todo el lenguaje que hay en biología relativo a la "información genética", "traducción del ADN", etc, es técnicamente una metáfora, pero se habla mucho de eso como si fuera literal (a eso se llama informacionismo genético).
El libro del que saqué esto es bastante heterodoxo y la práctica común es hablar de "información genética" como si tal cosa, pero sin entender las implicaciones (lo hacen los mismos científicos, así que es bastante descarado lo mío).
 
En pocas palabras, lo que se critica es el
(1) Dualismo ontológico (materialismo=lo que existe es material; idealismo=lo que existe es ideal, inmaterial, como ideas fuera de personas que las piensen. Dualismo=existen las dos cosas). El concepto de "información genética" supone un ente abstracto (ideal) de ahí que no tenga cabida en la ciencia materialista.
(2) Determinismo genético. Usted es sus genes. Sus genes dicen todo sobre usted. Eso es falso, porque hay muchas más cosas sucediendo en el organismo.
(3) Preformacionismo. 
 
La palabra "información" es muy ambigua, pero normalmente tiene que ver con comunicación, mensajes, contenido del mensaje, etc. Habitualmente se usa como si hubiera un mensaje en el ADN (se habla de instrucciones, plano o programa genético, o información). Pero lo que hay en realidad es una molécula con cierta estructura química, y ni las células ni las proteínas "leen" el ADN sino que se comportan de acuerdo a sus propiedades bioquímicas. El ADN no puede tener "significado" porque no fue fabricado por un humano para comunicarse con otro (y las células y las moléculas no piensan). 
Lo de "información" es solamente un espejismo debido a que la estructura de una cadena de ADN puede escribirse como una secuencia de símbolos (ACGATGC... etc). El supuesto mensaje es reificado, o sea, se trata como una cosa algo que no lo es (es una abstracción, una ficción). Y como la biología moderna es "gencéntrica", se cree que la información genética es más real (más esencial, habría que decir) que el organismo que presuntamente la posee. 
Uno debería rechazar ésta postura, si cree que un organismo es mucho más que los genes que posee (y si no cree que las entidades conceptuales pueden existir sin que se piense en ellas).
Es un poco tramposo el tema porque las formas platónicas son inmutables y los genes no. En cuanto a la "información genética" no lo sé (¿teóricamente sería inmutable porque es una "idea", pero a la vez no existe así que no importa?), pero tengamos en cuenta que todo el tema del informacionismo genético nace de confundir cosas.
 
El preformacionismo era una teoría según la cual el organismo humano existía completamente formado desde la concepción, pero de un tamaño microscópico. Esto es ridículo pero era cosa seria en una época, y la teoría tuvo bastante crédito cuando se refutó que existía la generación espontánea. Si no existe eso, ¿de dónde vienen las personas? De unos hombrecitos microscópicos que están en los órganos reproductores. Éstos hombrecitos tendrían a su vez a los hombrecitos de la generación siguiente en sus testículos microscópicos, y así tendríamos una serie indefinida de hombrecitos metidos uno adentro de otro. Si Adán fue el primer hombre, entonces nosotros ya estábamos en sus pelotas.
En realidad, no se sabía si las personitas estaban en los óvulos o el esperma, y eso generó dos bandos irreconciliables o algo por el estilo. Cuando se usaron los microscópicos por primera vez para ver el esperma, se descubrieron los espermatozoides, y pronto alguno creyó ver que adentro había una persona en miniatura a la que llamaron el homunculus (hombrecito en latín). Abajo está ilustrado. Obviamente esta teoría está desacreditada.
"Neopreformacionismo" es un término que inventan los autores que cito, para referirse a los que creen que el "diseño final" del organismo ya existe desde el primer momento de su existencia. Sólo que el preformacionismo moderno es más sofisticado (y por eso más engañoso) y el diseño está en la forma de "información genética", algo que literalmente no existe.
 
Y bueno, lo de Platón es una parodia, porque Platón creía en formas ideales intangibles que tenían precedencia sobre las cosas materiales. De ahí que los autores que cito acusen a los genéticos de platónicos. La parábola de la caverna... yo no sé qué jugo sacarle, pero es bastante claro que Platón no andaba muy encaminado con lo del mundo ideal ultraterreno así que ni me lo pregunto.
 
16-XI-2019

13 Comentarios

Imagen de Asfixia-Interna
Me gustan tus post porque suelo aprender cosas y considerar temas que no buscaría por mi cuenta...
El dibujo me parece genial, transmite bien la idea.
Wow ojalá hubiera más profesores como tú  del tema no diré nada porque soy malísimas para hablar :v  ...sólo no entendí bien por qué lo de la caverna de platón (?) 
Imagen de Cichy
Gracias 
Lo de la caverna de Platón es una metáfora complicada que no conozco en detalle, pero es algo así como un meme de la filosofía. Lo válido que puede sacársele es que las apariencias engañan. Las sombras que ven las personas (el tipo sentado) son las apariencias, bajo las cuales subyace la realidad (las letras del dibujo; en las representaciones normales son objetos).
Para los informacionistas la información genética (genotipo) es la realidad, y el organismo (fenotipo) es una apariencia.
Imagen de MoonMurder
Segun lo que lei de los comentarios y entendi, el neopreformacionismo hablando de forma basica (aunque no se si mi opinion sea valida) solo parece contemplar entes que no sufren mutaciones en su ADN, segun el cual pensamos que su lectura es absoluta y da como resultado una criatura, celula, etc. muy estricta en cuanto a apariencia y funcion pero que extrañamente no te puede demostrar eso y en ciencia eso es muerte.

Un ejemplo que no estoy 100% enterado es el oso polar, un gen muto y doto al oso "comun" del caracteristico pelo blanco y desde ese punto todo dependio de la reproduccion y obtencion del cachorro polar, era algo como de tres crias sale una polar o algo asi.

En esa teoria parece que siempre hubo osos polares, pero extrañamente no salian de las "bolas" del oso normal por una extraña razon. Me parece que se salta de forma chistosa las familias evolutivas y las mutaciones que sufrio por ejemplo el depredador de madagascar para parecerse mas a un cazador tipo jaguar creo, si mal no recuerdo eran tipo hurones los que llegaron a madagascar y por una extraña razon, creo que le dicen evolucion convergente o un concepto de analogia parecida a la de las alas y aletas (porque tecnicamente son una mano) muto a algo que tecnicamente no estaba ligado a su arbol familiar pero como son recuerdos me puedo equivocar

Lo de la caverna me parece una anecdota interesante, igual que la de los guiños en una foto, creo que igual era de Platon, pero tengo todo bien cruzado
Imagen de Cichy
Uf, es un poco confuso lo que decís, pero es más o menos lo básico de la teoría de la evolución. Este tema es más filosófico, lo saqué de un libro de filosofía de la biología bastante técnico.

Todo el lenguaje que hay en biología relativo a la "información genética", "traducción del ADN", etc, es técnicamente una metáfora, pero se habla mucho de eso como si fuera literal (a eso se llama informacionismo genético).
Es un poco tramposo el tema porque las formas platónicas son inmutables y los genes no. En cuanto a la "información genética" no lo sé (¿teóricamente sería inmutable porque es una "idea", pero a la vez no existe así que no importa?), pero tengamos en cuenta que todo el tema del informacionismo genético nace de confundir cosas.

En pocas palabras, lo que se critica es el
(1) Dualismo ontológico (materialismo=lo que existe es material; idealismo=lo que existe es ideal, inmaterial, como ideas fuera de personas que las piensen. Dualismo=existen las dos cosas). El concepto de "información genética" supone un ente abstracto (ideal) de ahí que no tenga cabida en la ciencia materialista.
(2) Determinismo genético. Usted es sus genes. Sus genes dicen todo sobre usted. Eso es falso, porque hay muchas más cosas sucediendo en el organismo.
(3) Preformacionismo. 

No hay ninguna teoría que niegue que las mutaciones son importantes para la evolución, pero un biólogo que crea en la "información genética" le dará a las mutaciones genéticas una importancia desmesurada, porque el objeto de la evolución para él son los genes.

La verdad, estoy intentando clarificar cosas que no sé si es lo que se me demanda. No tuve en cuenta la curiosidad de ustedes cuando escribí el post 
Imagen de Louis74
Yo poco a poco me voy enterando mas! Mmmm, la paradoja de Cichy! El publica un artículo creyendo que nadie lo leerá, y mucho menos responderá, pero entonces para que lo publica?  Es un poco de locos, no?

Imagen de Cichy
No lo pensé demasiado bien  
Imagen de El-viejo-Kami
Me gusta el concepto de este dibujo, al principio no lo entendí muy bien a pesar de la explicación, por eso tuve que investigar un poco, sobre todo el término neopreformacionismo, la verdad no pensé que existiera una teoría biológica así, tenía entendido que según la embriología (que vi hace muchos años y muy por encima en la secundaria xD) el individuo era el resultado de muchos procesos de selección y recombinación genética (o como se diga, la verdad siempre fuí malo para las áreas científicas) que se daban durante la gestación...
El mito de la caverna según lo veo se aplica en el caso de los prisioneros que se quedaron en la caverna... Es como una comparación con los que creían en esa teoría y luego descubrieron la cantidad de procesos que hay, o bueno así lo veo yo...Con respecto a lo visual me ha gustado, espero que a la gente del profesorado también... muy bien detallado y muy divertido el men ahí comiendo crispetas...
Saludos
Imagen de Cichy
El preformacionismo era una teoría según la cual el organismo humano existía completamente formado desde la concepción, pero de un tamaño microscópico. Esto es ridículo pero era cosa seria en una época, y la teoría tuvo bastante crédito cuando se refutó que existía la generación espontánea. Si no existe eso, ¿de dónde vienen las personas? De unos hombrecitos microscópicos que están en los órganos reproductores. Éstos hombrecitos tendrían a su vez a los hombrecitos de la generación siguiente en sus testículos microscópicos, y así tendríamos una serie indefinida de hombrecitos metidos uno adentro de otro. Si Adán fue el primer hombre, entonces nosotros ya estábamos en sus pelotas.
En realidad, no se sabía si las personitas estaban en los óvulos o el esperma, y eso generó dos bandos irreconciliables o algo por el estilo. Cuando se usaron los microscópicos por primera vez para ver el esperma, se descubrieron los espermatozoides, y pronto alguno creyó ver que adentro había una persona en miniatura a la que llamaron el homunculus (hombrecito en latín). Abajo está ilustrado. Obviamente esta teoría está desacreditada.

"Neopreformacionismo" es un término que inventan los autores que cito, para referirse a los que creen que el "diseño final" del organismo ya existe desde el primer momento de su existencia. Sólo que el preformacionismo moderno es más sofisticado (y por eso más engañoso) y el diseño está en la forma de "información genética", algo que literalmente no existe, según lo que le respondí a Louis.
Imagen de El-viejo-Kami
Gracias por tomarte el tiempo de responder, y por la imagen aunque escribir en francés en el google traslate fue un poco tardado xD, despúes de un rato ya lo había comprendido, pero tu forma es mucho más fácil y divertida... Una muy buena ilustración para algunos que no somos muy doctos en estos temas... todos los días se aprende algo... No sé porque siempre relaciono esas teorías con los cristianos... sin ofender...
Saludos...
Imagen de Louis74
No se si acabé de entender de todo bien la explicación! Creo que deberías añadir alguna explicación adjunta mas común y no tan técnica, porque a los que no estudiamos el campo citado, se nos hace dificil la comprensión...al menos a mi.
Dices que un organismo no es la proyección o representación de una cadena de genes, es eso? que no se deberían relacionar de esa forma. Me parece un tema muy interesante este, aunque soy muy ignorante...
Imagen de Cichy
Quizás debería hacerlo, aunque tendría que tomarme un tiempo para eso. No tuve en cuenta que es bastante largo de explicar.

Creo que es árido, pero yo me vengo masticando de a poco algunos libros de Mario Bunge y algunas cosas que dice ya me resultan tan familiares que no me doy cuenta de los pasos que me salteo.

El libro del que saqué esto es bastante heterodoxo y la práctica común es hablar de "información genética" como si tal cosa, pero sin entender las implicaciones (lo hacen los mismos científicos, así que es bastante descarado lo mío).
La palabra "información" es muy ambigua, pero normalmente tiene que ver con comunicación, mensajes, contenido del mensaje, etc. Habitualmente se usa como si hubiera un mensaje en el ADN (se habla de instrucciones, plano o programa genético, o información). Pero lo que hay en realidad es una molécula con cierta estructura química, y ni las células ni las proteínas "leen" el ADN sino que se comportan de acuerdo a sus propiedades bioquímicas. El ADN no puede tener "significado" porque no fue fabricado por un humano para comunicarse con otro (y las células y las moléculas no piensan). 
Lo de "información" es solamente un espejismo debido a que la estructura de una cadena de ADN puede escribirse como una secuencia de símbolos (ACGATGC... etc). El supuesto mensaje es reificado, o sea, se trata como una cosa algo que no lo es (es una abstracción, una ficción). Y como la biología moderna es "gencéntrica", se cree que la información genética es más real (más esencial, habría que decir) que el organismo que presuntamente la posee. 
Uno debería rechazar ésta postura, si uno cree que un organismo es mucho más que los genes que posee (y si no cree que las entidades conceptuales pueden existir sin que se piense en ellas).

Y bueno, lo de Platón es una parodia, porque Platón creía en formas ideales intangibles que tenían precedencia sobre las cosas materiales. De ahí que los autores que cito acusen a los genéticos de platónicos. La parábola de la caverna... yo no sé qué jugo sacarle, pero es bastante claro que Platón no andaba muy encaminado con lo del mundo ideal ultraterreno así que ni me lo pregunto.

Espero que esta explicación ayude un poco. Si funciona, quizás la cuelgue en el post
Imagen de Louis74
Si,bastante mejor, gracias! Aunque es un campo denso, desde luego! Pensaste en ilustrar de alguna forma cualquier teoría sobre el tema? Eres dibujante, no?  No tiene que ser algo elaborado, pero lo gráfico funciona!


Imagen de Cichy
Ocasionalmente pensé en algo, pero no muy en serio.
Subscribe to RSS - Entradas de blog de Cichy en Dibujando