¿Son las ilustraciones arte? ¿Puede ser el arte ilustración?

81 posts / 0 nuevos
Último post
Imagen de SCeron
#1
Hay muchos puntos de vista diferentes... En un principio dejo esa pregunta en el aire, sin mas explicación ni preambulos, para ver que opinan, sin ser influenciados por ninguna opinión que yo pueda exponer, a ver si montamos un curioso debate...

¿Son las ilustraciones arte? ¿Puede ser el arte ilustración? ¿Es la ilustración un arte?

Saludos!
Imagen de Froche

No entiendo la pregunta.

Pero cuanto mas me cuesta imitar un dibujo u obra mas valor artistico le doy, ejemplo: el arte comtemporaneo es basura para mi.

Imagen de kami
Personalmente creo que estamos en un tiempo donde el concepto de arte está sufriendo cambios jaja
Suelo diferenciar arte de ilustración, pero definitivamente, la ilustración se vuelve arte, cuando a esta se le incorpora una dimensión representativa, es decir, un significado, una connotación que no sea 100% funcional.
-------
Imagen de lapiztoso
pus la humanidad desde donde han encontrado registros han encontrado pinturas o dibujos,, es parte de la naturaleza cultural del hombre el problema es que el arte se fragmento de los artesanos y un grupo de personas creo sus reglas mas si la obra se apega a ciertos cánones de instituciones o museos  se considera arte,,y hay ilustradores que pasan por esa etapa.....

la verdad, si dibujo bien pinche feo....
Imagen de Royalfiery
Un ilustrador artista?, buena pregunta, por algo en los cómics y novelas gráficas se estipula con el termino "arte" a tal o cual dibujante, pero es una elegancia de mérito que se les llame así pues, el origen y finalidad de una ilustración es la de "Ilustrar con imagen alguna historia en particular" ¿Si esta tiene propiedades estéticas o artísticas? "Es lo de menos" pues su fundamento esta en el mensaje expreso NUNCA en el acabado artístico, y es por ello que se les llama ilustraciones pues su función depende íntegramente del mensaje o historia que expresan. amen de si estas son agradables o no a la vista.
¿Mientras que en el arte? a este lo ultimo que le importa es expresar un mensaje o una historia, el arte solo obedece a sensaciones estéticas plasmadas, quizás sean diferencias subjetivas y un poco confusas, pero no dejan de ser fundamentos universales. 
Imagen de Etiennette
Se supone que una obra de arte debe ser l,a interpretacion-expresion del artsta quien utiliza una tecnica. Dicha obra de arte debe ser unica. Bueno depende de quien lo vea y que le trasmitas, aparte de tu amnera de ver tu trabajo
Imagen de JustDuck
hasta donde yo se elarte es cagarte de frio XD
Imagen de arbolemia
si lo interpretas a tu manera.. si.
pero es un arte un poco "incompleto".
por ejemplo, si ilustras Alicia en el pais de las maravillas:
no expresas tu mundo interno en su totalidad, sino a traves del mundo interno de lewis carroll.
Imagen de cheveruse
Muchos obras de arte ilustran libros, personajes biblicos oleyendas... La Ophelia de Millais, muchos de los cuadros de Klimt(Judit,...) , Rembrant (susana y los ancianos...) etc Los pintores siempre han ilustrado.. pintores siempre han tomado referencia en la literatura... Y no me vas a discutir que todo el arte con base literaria es arte xd
Imagen de Hrn
No estoy de acuerdo con lo de arte incompleto. Si ilustro Alicia, es porque siento la necesidad de hacerlo, nace en mi. El vuelo, la abstracción, la fidelidad a lo que hace nacer y crecer en corazon, mente y alma es propia y personal, depende de mi coraje y de mi compromiso como artista.
Imagen de arbolemia
na pero.. si. al final os doy la razon x)
Imagen de Alexo
Un ilustrador dibuja y pinta eso es ilustrador?? no lo consideran artista?? estan locos.

Un ilustrador solo pinta lo que otro dibujo, bueno, entonces es un artista menor en la eleccion de colores
o un artista si le gusta.

No se le puede negar su valor, su emocion al pintar, sin que sus ideas y conocimientos sean tomadas en cuenta.
DA: http://alexowolff.deviantart.com/ Dejen puntos cuando revisan un trabajo de la galería ajena joer! valoren a los demás ratas!
Acepto criticas destructivas!.
Imagen de cheveruse
bueno si alguien me dice que Frank Frazzeta no hacía arte me lo meriendo xd y realmente es un ilustrador clasico con  un estilo impresionante y sus dibujos son autenticas obras maestras  y no tenía porque meter ningún termino filosófico en ellas... xd de hecho el arte moderno una de las cosas que dice es que la pintura no tiene porque comportarse como imitación no tiene porque ser nada  mas que pintura... Realmente el arte se entiende con los años... hay ilustradores que han pasado a la historia como artistas antes que pintores con un alto nivel academista de esto se ve un ejemplo con Daumier que ha pasado a la historia como un pintor importante del siglo 19 a pesar de que en su epoca se le consideraba más un ilustrador y no se le prestaba demasiada atención a su obra fuera de la sátira del periódico... asique creo que va a depender mas de la propuesta que el ilustrador nos presente y de lo que pueda aportar al mundo del arte que de si hace ilustración o pintura de la forma más clásica... Y bueno a quien piense que el comic no puede ser arte le recomiendo Voodoo child de Bill Sienkiewicz en el que cada viñeta es un cuadro... o al dibujante Ashley Wood e incluso al que ha sido el portadista de fabulas durante mucho tiempo James jean y luego me contais...
Imagen de fer17

Realmente todos los que mencionas son ilustradores ninguno de ellos hace arte como tal, ahora no por ser ilustradores quiere decir que sean menos, al final del día tienen un gran mérito.

 

Hablemos del trabajo de uno de los que nombras:

Ashley Wood el se autonombro artista pero el dijo que es por que la gente dice que el hace arte aunque realmente no se si eso es lo que hace un artista, en Shadow Man 64 lo que el hacia era diseño y comic.. y después realizo Automatic Kaftka que tambien es un simple comic bien realizado pero sin ninguna  propuesta novedosa años después llego popbot y en ese momento el se autonombra artista pero no por que dibuja bien. Popbot es una serie de comics realmente conceptual y lo que se aplaude como arte de ese comic es la forma en que integra anuncios de robots inexistentes para así jugar con la cuarta pared, al mismo tiempo que tienes un debate con el mismísimo Andy Warhol y esto lo convierte en un comic postmodernista.  Podríamos decir que esa es la gran aportación Mr Wood al mundo del arte por medio de un comic.

 

Si queremos justificar su técnica como arte no podemos hacerlo hasta sus ultimas publicaciones como libro Tri Tarino y sus estudios de chicas sexys en las que  homenajea a  Gustav Klimt y Egon Schiele 48+ nudes, si te fijas unn poco Cheveruse, realmente ya no ilustra nada son imágenes que existen por si solas y vienen seriadas muy parecida a la onda del arte tradicional. O sea no todo el trabajo de Ashley Wood puede ser considerado como arte a pesar que sea un gran dibujante y pintor y creo que podemos analizar a cada ilustrador de los que mencionas para saber si lo que hacen es arte o no.

 

Imagen de cheveruse
El "Arte" clásico lleva ilustrando desde hace siglos. El problema principal esque tu no puedes ver el comic en sí como arte pero yo creo que lo que define la obra de arte no es el medio sino la obra en sí... si una pelicula, una novela, un cuadro, una escultura, una canción... pueden ser arte ¿Porque no un cómic? Que sea comercial es una estupidez los pintores siempre han pintado y han cobrado por ello... ha sido su oficio y punto. ¿Porque se distribuye? Entonces Klimt no es arte porque el beso se vende en carpetas, cortinas,... e incluso ahí tienes la famosa escultura de "El Beso" de Rodin con varios originales y sigue siendo arte... el cómic de Drácula de Fernando Fernandez a mi forma de entender es arte aportó algo nuevo narró, compuso dentro de cada viñeta y dentro de cada página para conseguir al final una única unidad una obra espeluznante y brilllante... O buscando algo que sea comic por el comic  el manga "Vagabond" una imagen  separada del resto podría exponerse como un excelente dibujo a plumilla pero es en conjunto cuando está en todo su explendor... Y después está Frazzeta sus cuadros no tienen nada que envidar al academicismo del XVIII...  No quiero decir con esto que todos los comics sean arte pero por ejemplo "Blacksad" de Juanjo Guarnido a mi forma de ver tiene mucho más que decir que muchas peliculas novelas etc...  O "Arrugas" de Paco Roca...  Y bueno si es porque es dificil determinar un original la fotografía también queda descartada como arte porque sobretodo en el digital es dificil decir esto es el original... 
Imagen de fer17

Creo que alguien no puso atención a mi post pasado, el comic por si solo no es arte necesita un concepto que no solo sea ilustrar aventuras, que a ti te guste como dibujan esos autores no tiene nada que ver con el arte o no, te puse el ejemplo de Ashley por que soy muy muy fan de el y conozco gran parte de su trabajo. Y se  por que Popbot es arte y por que sus demás comics como Metal Gear Solid, Lore, Fuck it!, Are You Doomed?, Hell Spawn etc, etc, etc no se consideran arte.

 

Tambien podriamos hablar asi de cada uno de los autores de los que hablas, tendríamos que revisar a fondo su trabajo para decir que cosa de ellos es arte y que no.

 

Me encantan los comics y los mangas, pero nunca me harán sentir algo como cuando me pare frente a Saturno Devorando a sus Hijos. A eso me refiero con impacto estético, aunque lo reconozco las pinturas de Jeremy Geddes y los últimos trabajos de Wood casi logran ese mismo efecto y no es por la tecnica realmente lo ultimo que ami me importa es la técnica eso cualquiera lo aprende. 

Imagen de cheveruse
Te he leido solamente esque no estoy de acuerdo^^  yo creo que un comic si puede ser arte =) aunque la mayoria no lo sean =) de todas formas por ejemplo a mi un Pollock no me causa el golpe de efecto de "Las meninas" y sin embargo es arte =) 
Imagen de fer17
Pollock siento que lo que apantalla es el tamaño de sus obras, no me late tanto aunque su aporte fue es importante por su exporacion en tecnica acrilica ademas que se ponia a hacer  rituales de indios norteamericanos para poder pintar, me gusta por mucho mas el trabajo de su amigo Siqueiros, esos si apantallan de donde quiera que los veas.

Igual puedes  creer lo que quieras hablar de estos temas realmente es como hablar de religion aunque al final del dia si te pones a leer y a estudiar te daras cuenta que el arte es solo una palabra, y esa palabra se asigna de la forma mas arbitraria, a veces las personas creen que peliculas como Transformers 3 son arte por que son peliculas...

Aunque sinceramente me gusta mas la idea de la Frankfur, en verdad recomiendo mucho leer el autor como productor, igual te ayudara a defender tu postura frente al comic.

Imagen de Royalfiery
Y ya salió el 17 vendiendo como es costumbre a su viejo amigo Ashley Wood jeje...
Imagen de cheveruse
me encantas*___________* Quizá no comparta tu postura pero sabes muchas cosas y las argumentas de una forma estupenda =) Da gusto encontrarse a alguien que sepa de arte =D
Imagen de Tetsubo

creo que ferno ha tenido en cuenta que al comic también se le llama arte secuencial, el cine es arte aunque aya películas como transofrmers u otras películas comerciales, la música también es arte aunque exista música horrenda y comercial de la misma forma el cómic tambien es un tipo de arte como cualquier otra discilpina, literatura, escultura, arquitectura, en si, se podría decir que todo esto es arte aunque aya obras que lo desvirtuen.

los dos habeis ido dando vuestros argumentos a favor y en contra y ha sido una conversación interesante que he ido siguiendo, y tanto si lo continuais o lo dejais en tablas se seguirá hablando del mismo tema, por que todo el mundo tiene sus argumentos y nunca se es objetivo al 100% por que todos tenemos una opinion propia.

pero viendo que hablando no se ha resuelto nada, aunque con muy buenas palabras, propongo que lucheis a muerte para ver quien tiene razón como se ha hecho toda la vida jajajajajajaj

__________________________________________________
Todo es mente, el universo es mental.

Imagen de SCeron
XDD. Estoy muy de acuerdo con la apreciacion de cheveruse y de Tetsubo, no tengo mucho mas que añadir. Yo creo que ninguno podemos dudar que hay comics que son una verdadera obra de arte, en todos los sentidos, al igual que peliculas como dice Tetsubo. Pero claro, no se puede generalizar, como ya dije antes.
Es muy curioso eso que has dicho de que lo que produzca impacto visual es arte, y en general puede ser bastante acertado, tambien es relativo. Cierto que lo que dice cheveruse sobre que no le llama la atencion un pollock, no es un argumento del todo valido para dejar de llamarlo arte, ya que seguramente le produzca un "impacto", aunque no sea agradable. El problema es que tambien hay cosas que producen impacto, y que no creo que deban ser llamadas arte. Como coger con photoshop y combinar todos los elementos posibles, sin mucho sentido ni pensamiento, finalmente producira un impacto visual, pero de ahi a que sea arte... nose si se me entiende muy bien.. XD

Un saludo, y que siga la conversacion!
Imagen de Tetsubo

 y para rematar una tontería.

si el arte debe producir un impacto visual ¿un puñetazo en el ojo es arte? pensadlo.

__________________________________________________
Todo es mente, el universo es mental.

Imagen de fer17

Gracias por sus comentarios amigos, me agrada discutir de esto, pero, creo que para entender este tema uno debe ser realmente  objetivo, olviden que son fans de algún dibujante, estilo, color etc, deben ponerse en un plan como si lo que están viendo es la primer imagen que ven en este mundo para esto ustedes ya tienen conocimientos de algunos conceptos y deben mantenerse lo mas tranquilos frente a lo que quieren analizar y no ser preciosos. 

Veran tengo un trabajo en el que  uno debe ser sumamente objetivo, debo  tener cuidado sobre todo con que mis gustos no influyan en la critica final. Trabajo en una revista especializada en videojuegos, suena  difícil poder  dar una opinión objetiva sobre un juego como lo es Halo cuando se es fan de juegos como Final Fantasy, sin embargo se logra si se conoce del tema, por eso me preocupo por dar argumentos validos, recomiendo mucho investigar sobre todo y no encasillarse en un solo estilo de dibujo, uno puede tener sus estilos , autores, pinturas e ilustraciones favoritas pero siempre es mejor conocer mas cosas ademas de las que ya uno tiene bien estudiadas. 

Nunca hablo en mi opinión y cuando lo hago advierto que es mi opinión, escribo este rollo solo para dejar en claro que no es una cuestión subjetiva de mi parte.

Creo que en resumen podemos estar de acuerdo en esto:
No todas las ilustraciones son arte pero pueden llegar a serlo, dependiendo del contexto en el que se encuentre esa ilustración. 

De alguna manera ustedes lo reconocen en lo que han dicho tal vez no por el concepto pero si en cuanto a la técnica del dibujo.

Y no se preocupen por si alguien dice que  lo que les gusta no es arte, en verdad cualquier cosa hasta un golpe en la cara si se es lo suficientemente astuto y se tienen los argumentos puede ser  arte, tal vez no una pintura y no una escultura pero si un performance o una acción.

Sobre el impacto estético es algo muy complicado, lean el libro que les recomiendo para poder comentarlo.

 
Imagen de Tetsubo
y para ir zanjando el tema dejo la definición de ilustración, en lo que al tema se refiere.

Se denomina ilustración al dibujo o imagen que adorna o documenta el texto de un libro.

Ilustración (v.Latin, lat. illustrare), (de ilustrar) sust. Estampa, grabado o dibujo que adorna ó documenta un libro. Componente gráfico que complementa o realza un texto.

Las ilustraciones son imágenes asociadas con palabras. Esto significa que podemos producir imágenes que llevan un mensaje, como las pinturas rupestres, y los mosaicos religiosos. Un buen punto de partida son los manuscritos medievales. Un aspecto importante de la ilustración es el uso de diseños bidimensionales, a diferencia de las imágenes pintorescas y espaciales que tratan de captar la tercera dimensión.



__________________________________________________
Todo es mente, el universo es mental.

Imagen de fer17

No toda la ilustración es arte. Los cómics podrán ser muy bien dibujados con excelentes acabados pero no por eso es arte, ahora que lo pienso, el tema esta muy abierto  para comenzar a que tipo de ilustración te refieres ¿científica , publicitaria, cómic, manga?

 

Algunos ilustradores son considerados artistas y algunas ilustraciones son consideradas como arte , ejemplos Durero sus ilustraciones son obras de arte, no por que estén lindas y se vean  pro mas bien por todo el contenido filosófico que  tienen, al igual  que las de Remedios Varo entre un montón de nombres.

El arte no se divide en subjetivo y objetivo, el arte es arte y punto. Para que algo sea arte se debe justificar de una manera que no se pueda negarse que lo que uno esta viendo y sintiendo es arte. 

Yo siempre lo he mencionado para estos temas a Walter Benjamin, lean el autor como productor, cuando estas frente algo que te impacta estéticamente es arte, con esto no quiero decir que el arte es objetivo o subjetivo. El impacto estético se aplica para todos los espectadores. 

Imagen de SCeron
Gracias a los 3 ultimos que opinasteis, la verdad es que estoy de acuerdo en la mayoria de lo que comentais. Es un gusto ver a gente a la que le inquieta el tema dar su punto de vista. Como a basuker a mi la verdad es que me parece un tema muy confuso, el generalizar es lo que tiene, que siempre hara que te equivoques, aunque sea en parte.

Un saludo!
Imagen de basuker
hola.

Pienso que el arte sea devaluado, pues antes el arte solo era accesible para pocos, y ser un artista era algo dificil ya que la educacion era muy restringida.

Hoy en dia hay muchas oportunidades para que las personas se vuelvan artistas, ademas de la sobrepoblacion mundial hace que salga demasiadas obras en poco tiempo, si lo vemos desde una perspectiva antigua una ilustracion es arte, aunque hoy en dia el arte esta devaluado, haci que el arte de hoy en dia tiene que ser muy magnifico, incleible(y ni siquiera eso), la verdad que esste tema me es algo confuso.
Imagen de stereoman
  Hola a todos, soy nuevo por aquí.
  El arte puede ser dividido en dos grandes tipos, Arte Objetivo, y Arte Subjetivo.
  A ésta última categoría pertenece todo el arte actual, y su característica principal, es, como ya se ha comentado, que es arte todo aquello que el artista diga que es arte, con el corolario de que todo puede ser arte.
  No hace falta pensar mucho para darse cuenta de que . si todo es arte, entonces la palabra arte no significa nada.
  Y significa, claro que significa, significa que lo que hace un maestro del arte, no puede hacerlo cualquier otro, por eso es un maestro del arte.
   Nótese que hablo de maestro del arte, y no de artista, este concepto no existía en la Antigüedad.
   Y Maestro del Arte , era todo aquel que dominaba su oficio al nivel máximo.
   De ahí surge la creencia de que "todo es arte"., Pero es evidente que sólo se aplicaba ese calificativo a lo que era claramente superior, y resultado de la máxima capacidad humana.
   Dejaremos el Arte Objetivo para otra ocasión.
Imagen de yahiko
muy cierto todo lo que dices pero considero que el concepto de arte ha ido mutando epocas tras epocas, siglos tras siglos, no se puede obviar que el avance tecnologico y  la aparición de nuevos metodos influyen directamente en lo que a arte se refiere, es muy saludable que den conceptos antiguos acerca del arte pero es inevitable pensar en todo lo diferente que es el mundo ahora, alli royalfiery a dado una definicion de arte muy precisa que quizas ayude mucho a entender esto
______________________________________
que esperas, la revista dibujando necesita tu colaboracion
:)  http://dibujando.net/foro/talleres/revista-dibujando :)
 
Imagen de Royalfiery
Como ya te indicaron antes mi estimado SCeron, la ilustración al igual que el comic es mas considerada diseño que arte, por que su función original es elaborarse por y para reproducción mecánica y tirajes masivos en mercados populares.
 Mientras que el objeto artístico soporta su valor y naturaleza en una manufactura única e "INIGUALABLE" independientemente de sus propiedades estéticas. 
Claro que mientras siga evolucionando la reproducción digital y mecánica de los medios audiovisuales cada ves mas y mas generaciones creeran que sus diseños alcanzan el rango de arte solo por que son agradablemente estéticos y populares. hasta onde se es un proceso natural de evolución cultural, lo cierto es que por muchas fotos y reproducciones que se hagan al año de la monaliza, esta fue consevida elaborada, vendida, pagada y exhibida como obra de arte, nunca como artesanía, mucho menos como diseño. 
Imagen de yahiko
bueno, una respuesta con sentido común, me gusta esto!!!
______________________________________
que esperas, la revista dibujando necesita tu colaboracion
:)  http://dibujando.net/foro/talleres/revista-dibujando :)
 
Imagen de yahiko
yo me pregunto, ¿y cual es el problema con que sea o no arte?, para mi no cambia las cosas
______________________________________
que esperas, la revista dibujando necesita tu colaboracion
:)  http://dibujando.net/foro/talleres/revista-dibujando :)
 
Imagen de SCeron
No hay problema, solo creo algo de conversación y veo diferentes puntos de vista, me parece interesante :D.
Imagen de SCeron
Aporto algo que lei en el libro que os comente de "ilustration now" y que me parecio bastante interesante y correcto:

"El papel del ilustrador es único en el mundo del arte, ya que ha de ser atesano, ingeniero y visionario a partes iguales. Sobre todo, tiene que ser un 'solucionador' de problemas capaz de tener en cuenta las necesidades del cliente para llevarlas después a otro nivel de creatividad. El objetivo principal es alcanzar una solución que nadie se espera pero que nace de la colaboración de mentes creativas"

Chris Gall - Ilustrador

 

Imagen de Oscar2m
La perspectiva del tiempo tendrá mucho que decir. Como ejemplo: Van Gogh, si se le preguntaba a cualquier marchante o crítico contemporáneos a él te diría que lo que hacía el pelirrojo ese no era arte. Que alguien le pregunte a cualquier persona hoy en día a ver que dicen.
Imagen de bellas
Es una perspectiva distinta... entonces le decian que no tenia ni puta idea de pintar y hoy en dia, la realidad es que no tenia ni puta idea de pintar, empezo muy tarde en la pintura y no tenia destreza para hacerlo al nivel de otros pintores. Era un mal pintor, antes se valoraba la tecnica hasta un punto enfermizo, hoy en dia calcas una foto y cuela... siglos atras usabas una regla para hacer una linea y ponian el grito en el cielo, ya que un verdadero maestro la hace a pulso. Hay un pintor que se llama Giotto cuya destreza era tal, que dibujo una mosca en la nariz de un retrato cuando aun era aprendiz y cuando llego el profesor intento espantarla hasta que se dio cuenta que estaba pintada. Imaginate el nivel que tenia... cuando tenia 30 años y su fama llego a florencia, lo reclamaron para ser pintor en ROMA, le mandaron un emisario para comprar si su fama era merecida. Lo que hizo fue coger un lienzo en blanco y dibujar a mano alzada un circulo perfecto y lo mando a roma con una nota "La valía de este trabajo será reconocida". Cuando el papa vio el lienzo declaro a Giotto como el mayor pintor de su tiempo. Hoy en dia el valor del arte es muy bajo, no hay apenas pintores que le lleguen a la suela de los zapatos a un simple aprendiz de un taller del neoclasicismo. Parece tener mas valor montarse una paja mental al ponerle el titulo que la obra en si.


Imagen de Oscar2m
Lo de Giotto vale, pero aún así tiene pinta de ser una anécdota exagerada (hay que ver los tamaños de los escenarios de sus cuadros completamente irreales, pero aún así es meritorio que incluyese escenarios aportando perspectiva), los valores que aportó fueron muchos, para el desarrollo del quatroccento y posterior aparición del renacimiento. Y lo el neoclasicismo, era un arte sin imaginación que no duró ni medio siglo, porque realmente nació muerto, Goya siendo de un momento anterior estaba más adelantados de ellos. Hay obras de arte que lo son por su logro técnico (me viene a la cabeza la Gioconda, increíble técnica del sfumato) o por su valor psicológico (autorretratos de Van Gogh). Sigo pensando que el valor máximo para que el arte sea arte tiene que ver con la representatividad que una obra tenga con respecto a la época en la que se hizo. En cuanto a los artistas que dices de hoy en día, pues es un negocio, algunas obras sobrevivirán en el tiempo y otras se purgarán por no aportar nada, de ahí que diga yo que el tiempo es el que tiene que hacer su trabajo, para algo existe eso que llaman Historia del Arte.
Imagen de SCeron
Bueno pero el "no tener ni puta idea de pintar" es lo que hace a Van Gogh especial. Que no tenia ni idea de pintar a la manera clásica, realista, pero tenia un estilo propio y definido (fuese generado por lo q fuese generado) y creo que es lo que hoy en día se le reconoce. 
Estoy de acuerdo en eso de que hoy la mayoría de pintores no le lleguen ni a la suela a cualquier aprendiz de un taller del neoclasicismo, en el campo en el que tu hablas. Hoy en dia se le da mas importancia al mensaje y a "la originalidad" que a la técnica y al realismo. Esta genial tener una tecnica y un pulso aplastante, y dibujar circulos perfectos a mano alzada, precision absoluta con el pinceles, etc. Pero para eso hoy en dia estan los ordenadores, para el realismo esta la fotografia y el video, etc, entonces creo que por eso la pintura esta yendo por otros caminos. 
Yo creo que como siempre lo mejor es hacer balance y llegar a un punto intermedio, ni valorar la tecnica enfermizamente, ni poner 3 palitos e inventarte un nombre y una descripción super pseudoprofunda.

Imagen de bellas
Y por esa regla de tres, hay coches para hacer el maraton y aviones para subir mas alto que el everest. Lo que no quita que existan grandes atletas por ese motivo. Que se le da mas importancia al mensaje?... cualquier obra anterior al impresionismo tiene bastante mas historia detras suya, que cualquiera de las obras actuales, antes si se daba importancia al mensaje a todos los niveles y no como ahora. Que no hay que valorar ni la tecnica, ni el mensaje en exceso?. Cuando tienes gente por encima tuya en ambos sentidos a lo largo de toda la historia, la cosa esta clara.


Imagen de SCeron
No estaba quitandole merito al arte realista, al decir que para eso ya esta la fotografía y el video. Solo intentaba dar una explicacion a el porque de la caida de la exigencia en la técnica.  Igual que la escalada y la maraton no pierden merito por esas razones, el arte realista tampoco, pero quizás ahora tenga mas seguidores la formula 1 que el atletismo, cuestión de modismos tb.
Y con lo de que hoy en día se le da mas importancia al mensaje y la "originalidad" me referia a eso, a que se el da mas importancia a lo que se supone que es mensaje y originalidad, que al menos pueda parecer que lo es, o que el comprador al verlo, crea que lo es. 
Yo creo que la explicación mas clara al cambio de tendencias y la manera de valorar el arte, sera el cambio en la sociedad, que nos obliga a todos a ir mas deprisa y trabajar de manera eficiente (que no suele ser la mejor), no especializarse, no formarse adecuadamente... Todo esto pueden ser o sonar a escusas, pero en fin, solo intento buscarle una explicacion mas o menos disculpable a todo esto, no creo que haya que decir tajantemente que lo de antes era mejor que lo de ahora, o vicebersa, solo que es diferente y hay q intentar apreciarlo todo.

Imagen de bellas
Tiene una explicacion mas sencilla y es el valor de un cuadro como objeto comercial. Una obra que toma mas de un año pintarse no vale para comerciar, ya no digamos pintores como Veermer que pintaron 40 cuadros en toda su vida... por eso se tira a obra rapida, carente de tecnica y valor alguno... crear cantidad y poder especular con ella como objeto, no como pintura. Pero siempre habra gente como Antonio Lopez que este al margen enseñando como se hacen las cosas "de verdad".


Imagen de JMonpellieur

No teneis ni idea, ahora lo que vende en cuadros no es si es hiperrealista o si es supercool de la muerte en el nombre, lo que se mira es que pegue con los muebles del salon.

P.D.: No has respondido a mi declaración de arte Sceron xD

Imagen de Jevi
 Claro que es arte. Desde la época de grabadores de la fama de Durero o Schopengauer sus ilustraciones se consideraban verdaderas obras de arte, y actualmente una buena ilustración es arte.

Para mí, una buena ilustración es igual o más artística que un cuadro de lo que pueda ser arte moderno.
En el dibujo se encuentran los verdaderos artistas de la realidad, a mi modo de ver, son los que están salvando el arte.

Imagen de Wilty
Ya lo decía un conocido canadiense muy inteligente... la humanidad jamás se va poner de acuerdo en nada, y lo pero es que ningún lado tiene la razón, y aun que la mayoría insita en que su verdad sea la única les recuerdo con lo que creía la mayoría en el 1500, 1800, 1900, y mas actualmente 1950 ;F así que verdad no encontraras nunca por que la verdad es la que ves lo demás es cuestión de "creer" no importa cuanta pasión le des no saldrá de ser una suposición ajena

PD; ¿Son ilustraciones ARTE? empieza por definirla pues es subjetiva y siempre debatible osea nunca conseguirán un solo punto de vista por que el arte no es una ciencia exacta, por tanto no puede ser estaica ante ninguna oración que lleve la palabra Arte

Imagen de bellas
La ilustracion esta dentro del arte menor. Querian pasarlo a arte mayor algunos ilustradores pero de momento sigue como arte menor.


Imagen de SCeron
Es bueno conocer la "version oficial" :D.
Imagen de Tetsubo
poco se puede decir que no se aya dicho ya, a no ser que se repita lo anteriormente dicho.

__________________________________________________
Todo es mente, el universo es mental.

Imagen de JMonpellieur
¿Qué es arte? --dices mientras piensas

en meterme dentro de un ataúd.

¿Qué es arte? ¿Y tú me lo preguntas?

Arte... eres tú.


Imagen de ClaraenBabia

Imagen de kami
GTFO FROM HERE 
-------

Páginas