Con Picasso te equivocas, el era capaz de imitar los cuadros mas realistas de la epoca y esa que has puesto no es una pintura realista, en todo caso es precubista, pues aun estaba buscandose a si mismo. Como muestra un botón.
Las tres son obras de las primeras pinturas de Picasso. El fruto del cubismo y otros ismos del vanguardismo es provocado por un nuevo invento: la fotografía. Hasta entonces la maestria se media por el realismo, quien era capaz de impregnar la realidad de la forma mas creible en un cuadro a traves de los pigmentos, se llego incluso al Hiperrealismo. Pero si hay una maquina que por el precio de un papel es capaz de hacer eso en un clic (aunque al principio fuera en blanco y negro), ¿cual era el sentido de la vida de un artista? La gente de a pie preferia una foto a pagar tod oel proceso de un retrato en el q tenías q posar horas. Y la fotografia evolucionaba a mejor año tras año. Es imposible competir en realismo con una fotografia, bueno retratistas y pintores realista siguió habiendo (hoy en dia tb quedan algunos) pero a lso genios de esta epoca les toco reinventar la pintura. Así que cada uno busco un manera de ver el mundo subjetiva y propia del autor llena de expresion que ninguna fotografia podria jamas imitar (otra cosa es que llegue a gustar al público).
Sin embargo lo que vemos hoy en dia en muchas galerias o exposiciones internacionales (tipo ARCO) es una perversion de ese concepto hasta un punto en el que pierde el sentido del mismo o simplemente se lo salta a la torera. Es posible que tambien influya la sobrevalorada virtud de la originalidad. Me explico, si pintas realismo o hiperrealismo la gente normal alucinará con tu detalle y en los circulos artisticos te podran tachar a lo sumo de anticuado y con poco futuro. Sin embargo si pintas cubismo da igual en el estrato artistico que te juzguen diran que imitas a Picasso, si haces subrealismo a dali, y asi con todos los ismos. De tal modo que cada artista ha ido intentando buscar un estilo propio que no se considere imitacion de nada hasta llegar a una locura de obras de tan diferente expresividad y sujetas a tal subjetividad del autor que la comunicacion entre artista y publico es casi nula, el publico no le queda mas que hacer una interpretacion propia que en muchos casos puede ser muy alejada de la intencionalidad del autor o que en su mayoria se basa en el titulo que este le dió a la obra. Pero seamos sinceros, si tienes que ponerle titulo a una obra (o acompañarla de una descripcion en una guia de la galeria de turno) para que se entenda es que tu obra no sabe expresarse bien por si misma y eso es, a mi forma de ver, un fracaso en el que los artistas de galeria contemporaneos deberían reflexionar. Sus obras son valoradas como elementos especulativos no porque la gente de verdad entienda su arte.
amm okis gracias, es que estuve buscando y no encontraba, entonces si es buen pintor jeje XD, aunque la verdad no es lo que mejor se le da por lo que veo.
Eso es lo que siempre digo cuando veo obras de arte abstracto como las que hacia picasso o algun otro autor, obras que no se entienden nada y valen millones, para mi eso no es arte
mm hay cubismos que bien son completamente abstractos, pero en lo personal el juego de colores y de formas en los figurativos me gusta bastante. Puedes encontrar cosas interesantes de repente. Me gustaria que aterrizaras más tu idea por que si no lo entiendes no es tan valido que un por qué.
Ese tipo de obras reflejaban el cambio de la mentalidad de ese entonces, de cuando el arte dejaba de ser figurativo y transparente, para volverse abstracto y libre, puesto que con la aparición de la fotografía, el artista ya no se veía obligado a retratar la realidad así como era; ya que existía un recurso que lo liberaba de esa carga. De ahí entonces, empiezan a explorar mas, y sintetizar todo. Este arte, mas que destreza o habilidad, refleja la nueva era del arte, que había cambiado después de cientos de años de ser puramente figurativo. Las piezas, están llenas de contenido aunque a simple vista, no las entendamos, denotan los primeros pasos al modernismo intelectual, y la nueva capacidad de síntesis del artista y su proyección en el tiempo, y precisamente Picasso fue una de las figuras que, con sus obras, muestran esta evolución.
Yo en las obras modernas de este tipo solo aprecio el uso del color y las texturas, lo que me transmiten. Y relamente no hay muchas que de verdad lo consigan. lo que dice alejandra me suena a excusa de artistas modernos que despues de hacer mucha mierda moderna han tenido q buscar una explicacion creible y por supuesto poco comprobable. La interpretacion de lo que ves lo logras haste del gotele de una pared viendo caras en las formas de la textura, no es algo artistico.
El dinero que valen estas obras tiene mas que ver con la especulacion y el blanqueo de dinero. Con esto se ha creado una burbuja del arte, los millonario compran arte para blanquear el dinero negro que han ganado de forma ilegitima. Lo que hacen es comprar todos los cuadros q pueden de unos artistas, despues montan sus galerias de arte y los exponen y los venden, blanqueando el dinero. Ademas cogen y en las subastas ellos mismos pujan por los cuadros de sus autores para que los precios de su artista sigan inflandose y asi sus cuadros mantienen el precio y, cuando los venden, no solo blanquean su dinero si no que lo multiplican.
Estoy buscando el video que vi hace unos meses que explicaba esto muy bien pero aqui teneis este:
el arte moderno no es mas que una excusa para que cualquier amido de alguien pueda llamarse artista y llenar con sus porquerias paredes de museos, y luego DIos sabe que haran con los dinerales que se reparten en el toma y daca de la promocion de esas basuras que llaman arte moderno. Y si se duda de lo que digo, se puede dejar de lado la ultima parte de mi comentario, pero reparando en lo siguiente, que tiene de interesante la mancha de barro que hace un viejo de 50 años en un lienzo contra la que puede hacer cualquier niño de escuela prescolar o cualquier otro viejo? y ahi luego de analisar mucho, quizas puedas ver un punto importante en la otra parte de mi comentario que les haga suponer lo mismo que a mi
Este año me apunté a un curso trimestral de mi universidad con el fin de intentar entender el porqué de estas cosas. El objetivo era hacer una aproximación al arte contemporáneo y que los participantes interviniésemos con aportaciones propias. A través de las muchas sesiones en las que compartíamos trabajos de artistas reconocidos actualmente en todo tipo de formatos; fotografía, video, pintura... se nos pretendía mostrar la apreciación del arte como un proceso más reflexivo que meramente visual. Yo siempre he sido bastante crítica con este tipo de obras que parecen un sinsentido de colores y formas, pero en ocasiones es interesante intentar apreciar porqué el artista ha llegado a eso. Una vez la profesora nos dijo que el cerebro tiende a preferir las cosas que entiende, si entramos en una galería posiblemente nuestros ojos prefieran dirigirse a un paisaje que a un cuadro abstracto, el cual en teoría, pretende dialogar con el observador y no ser solo unidireccional. Esto me parece algo bastante interesante, sobretodo cuando se profundiza un poco en el tema, pero de todas formas a mi me cuesta mucho valorar a un "artista" por algo así. Yo personalmente valoro mucho más una obra que demuestra el talento y maestría del autor que una que me exprese muchas cosas pero no me entre por los ojos, aunque creo que lo ideal sería llegar a alcanzar ambos objetivos, el dialogo y la belleza. En cuanto al mercado del arte...ahi ya el tema si se pone escabroso, solo hay que ver a Damien Hirst que vendió un tiburón en formol por 10 millones de $ y ni siquiera se molesta en hacerlo con sus manos, sino que tiene un taller donde le hacen las obras xD. En mi opinión hay mucho millonario al que le sobran lugares donde invertir el dinero y combinado con esa obsesión que tienen tantos por especular y encontrar minas de oro ha hecho de estas obras un refugio para el capital. No se pagan esos dinero por que les guste la obra, yo creo que es como el oro, no sirve para absolutamente nada y aún así se paga muchísimo dinero por el porque supuestamente es un "valor seguro"
tambien pueden decir que el tiburon en formol salio un trillon de dolares, o que en vez de un tiburon era un cienpies. no hay que creer todo lo que se ve en la tv, y una razon basicamente esta en el hecho siguiente, porque eligen comprarle el tiburon en formol a ese, y no cualquier otro tiburon en formol? despues, cada uno puede creer lo que quiere. pero creer cualquier pavada que sale en la tv, no es recomendable...
Las tres son obras de las primeras pinturas de Picasso. El fruto del cubismo y otros ismos del vanguardismo es provocado por un nuevo invento: la fotografía. Hasta entonces la maestria se media por el realismo, quien era capaz de impregnar la realidad de la forma mas creible en un cuadro a traves de los pigmentos, se llego incluso al Hiperrealismo. Pero si hay una maquina que por el precio de un papel es capaz de hacer eso en un clic (aunque al principio fuera en blanco y negro), ¿cual era el sentido de la vida de un artista? La gente de a pie preferia una foto a pagar tod oel proceso de un retrato en el q tenías q posar horas. Y la fotografia evolucionaba a mejor año tras año. Es imposible competir en realismo con una fotografia, bueno retratistas y pintores realista siguió habiendo (hoy en dia tb quedan algunos) pero a lso genios de esta epoca les toco reinventar la pintura. Así que cada uno busco un manera de ver el mundo subjetiva y propia del autor llena de expresion que ninguna fotografia podria jamas imitar (otra cosa es que llegue a gustar al público).
Sin embargo lo que vemos hoy en dia en muchas galerias o exposiciones internacionales (tipo ARCO) es una perversion de ese concepto hasta un punto en el que pierde el sentido del mismo o simplemente se lo salta a la torera. Es posible que tambien influya la sobrevalorada virtud de la originalidad. Me explico, si pintas realismo o hiperrealismo la gente normal alucinará con tu detalle y en los circulos artisticos te podran tachar a lo sumo de anticuado y con poco futuro. Sin embargo si pintas cubismo da igual en el estrato artistico que te juzguen diran que imitas a Picasso, si haces subrealismo a dali, y asi con todos los ismos. De tal modo que cada artista ha ido intentando buscar un estilo propio que no se considere imitacion de nada hasta llegar a una locura de obras de tan diferente expresividad y sujetas a tal subjetividad del autor que la comunicacion entre artista y publico es casi nula, el publico no le queda mas que hacer una interpretacion propia que en muchos casos puede ser muy alejada de la intencionalidad del autor o que en su mayoria se basa en el titulo que este le dió a la obra. Pero seamos sinceros, si tienes que ponerle titulo a una obra (o acompañarla de una descripcion en una guia de la galeria de turno) para que se entenda es que tu obra no sabe expresarse bien por si misma y eso es, a mi forma de ver, un fracaso en el que los artistas de galeria contemporaneos deberían reflexionar. Sus obras son valoradas como elementos especulativos no porque la gente de verdad entienda su arte.
No pagaria ni un centavo por esas obras
De ahí entonces, empiezan a explorar mas, y sintetizar todo.
Este arte, mas que destreza o habilidad, refleja la nueva era del arte, que había cambiado después de cientos de años de ser puramente figurativo. Las piezas, están llenas de contenido aunque a simple vista, no las entendamos, denotan los primeros pasos al modernismo intelectual, y la nueva capacidad de síntesis del artista y su proyección en el tiempo, y precisamente Picasso fue una de las figuras que, con sus obras, muestran esta evolución.
CREEEO LOL
El dinero que valen estas obras tiene mas que ver con la especulacion y el blanqueo de dinero. Con esto se ha creado una burbuja del arte, los millonario compran arte para blanquear el dinero negro que han ganado de forma ilegitima. Lo que hacen es comprar todos los cuadros q pueden de unos artistas, despues montan sus galerias de arte y los exponen y los venden, blanqueando el dinero. Ademas cogen y en las subastas ellos mismos pujan por los cuadros de sus autores para que los precios de su artista sigan inflandose y asi sus cuadros mantienen el precio y, cuando los venden, no solo blanquean su dinero si no que lo multiplican.
Estoy buscando el video que vi hace unos meses que explicaba esto muy bien pero aqui teneis este:
En cuanto al mercado del arte...ahi ya el tema si se pone escabroso, solo hay que ver a Damien Hirst que vendió un tiburón en formol por 10 millones de $ y ni siquiera se molesta en hacerlo con sus manos, sino que tiene un taller donde le hacen las obras xD. En mi opinión hay mucho millonario al que le sobran lugares donde invertir el dinero y combinado con esa obsesión que tienen tantos por especular y encontrar minas de oro ha hecho de estas obras un refugio para el capital. No se pagan esos dinero por que les guste la obra, yo creo que es como el oro, no sirve para absolutamente nada y aún así se paga muchísimo dinero por el porque supuestamente es un "valor seguro"
http://alejandrapereztoba.com
Páginas