Es difícil definir lo que es arte y lo que no, hoy en día casi todo es arte, siempre que le acompañe una buena explicación. Para entender un poco por qué estas obras que señalas son arte, te interesaría buscar un poco de información sobre la estética en el arte, a groso modo, es la concepción de la belleza, la mayoría de gente, tiene una concepción de belleza clásica, es decir, considera bello, bonito, todo aquello que se asemeja a la naturaleza, contra más exacto, más realista, con mejor proporción, más perfecto, será arte, será bueno.
Estas obras que tu has puesto, tendrían una estética moderna, que a diferencia de la clásica, dice que aquello que altera nuestros sentidos, aquello que nos comunica algo, es arte. Te explico, la primera obra, la de Mark Rothko, es de grandes dimensiones, trabaja la categoría estética de lo sublime, es decir, la obra no busca ser "bonita", sino comunicar algo al espectador. Lo que comunica, con su tamaño, es una sensación de ser superior al espectador, que éste se empequeñezca observándola, que se sienta inferior.
El segundo artista no lo conozco, pero parece que tenga influencia del cubismo, habría que investigar para llegar a entenderlo.
En el caso de Miró por ejemplo, hay que conocer su carrera artística, desde el surrealismo hasta la ruptura con lo convencional de la pintura.
Espero que te haya ayudado un poco, entiendo perfectamente tu situación, yo cuando llegué a la universidad, pensé, "estos están locos, me hacen estudiar cuatro rayajos" pero a medida que vas estudiando y conociendo más sobre arte, vas entendiendo el por qué de esos rayajos.
De todas formas para finalizar, te digo que hoy en día, "quien tiene un buen padrino, se bautiza", es decir, si las instituciones, como museos, la crítica, el mercado, quiere lanzar tus "rayajos", seras artista, si no les da la gana, seras un loco que hace "rayajos"
Miren, a pesar de todo lo que he leído o estudiado sobre el arte a lo largo de mi vida*, la mejor definición de arte, por amplia y por irrefutable, la encontré en el comic teórico "Como hacer un comic", de Scott Mcloud, y básicamente asegura que es arte todo aquello que se hace al margen de su utilidad práctica inmediata, es decir, por disfrute. Solo que esto el autor lo relata de un modo muy divertido. Recomiendo a todos la lectura de esa obra aunque no estén interesados en el comic
En el comic lo explican muy bien con la siguiente metáfora: Una troglodita recolecta comida (supervivencia), de pronto un troglodita macho secuestra a esta hembra (supervivencia (de la especie)). Entonces aparece un tigre dientes de sable y huyen (supervivencia), el troglodita macho consigue esquivar a la fiera y esta se cae por un barranco... y entonces sucede: El troglodita le dedica una pedorreta al tigre para burlarse de su desgracia (arte).
Si, la burla es arte, y llevaría a la sátira y parodia, y también al drama, con todo lo que representa: El teatro, el cine, la literatura.
En el comic sugieren como esos trogloditas desarrollaron la música, la danza y la pintura de un modo igualmente entretenido.
"Como hacer un comic" de Scott Mcloud.
Un ejemplo más: si un antiguo herrero forjaba una espada no estaba haciendo arte, pero si la ornamenteba sí que hacía arte.
Con el tiempo el arte se distanció de la artesanía para volver a unirse en la era industrial bajo el concepto de "diseño".
Así que finalmente si arte es pués cualquier cosa que almenos una persona (obvio, como mínimo el autor) haya hecho de una determinada manera y no de otra esencialmente por disfrute estético, es obligarorio replantear la pregunta de la que parte el foro:
La pregunta realmente no es ¿es esto arte?, sino ¿es esto arte serío o es una tomadura de pelo para sacarle los cuartos a la gente?
Estuve investigando la definicion del arte para entender el asunto que plantea el user del tema, y desde los tiempos de la Antigüedad clásica no hay una definicion unánime para el concepto de lo que se puede llamar arte, en la antigüedad clásica grecorromana se le definia como una habilidad del ser humano en cualquier terreno productivo despues durante el Renacimiento se le separo de los oficios y las ciencias.
En ese momento se incremento el mecenazgo artístico fomentando el coleccionismo momento en el cual los productos del artista adquirieron un nuevo estatus de objetos destinados al consumo estético entre los nobles, es cuando comienzan varios tratados teóricos acerca del arte principalmente influenciados por movimientos culturales e intelectuales en europa la mayoria mantenian la belleza estetica. Hay para escoger porque comenzando el arte moderno el manierismo no mantenian la belleza estetica sino la vision que tenia el artista, Giordano Bruno decia que hay tantos artes como artista.
En la actualidad tambien sucede los mismo cualquiera puede reflexionar sobre lo que es el arte basados en corrientes filosófica, solo que ahora no esta el comun denominador de la belleza estetica.
Conclusion:
Cualquiera cosa es arte si puedes justificarlo con palabras elocuentes XD.
Señores tengo un par de preguntas para entender este asunto que es muy interesante porque siempre me ha llamado la atencion esos cuadros abstractos y extraños que se venden por millones.
Segun los comentarios este tipo de obras son consecuencias de las
tendencias en el mercado mas que llevar alguna revolucion en los conceptos
del arte clasico basado en la belleza y respeto por los fundamentos del
realismo?
Entonces solo el realismo en alguna escena que exprese algun sentimiento es arte? o solo las pinturas que demuestran maestria en la aplicacion de la tecnica usada?
Si el artista no puede demostrar su habilidad en la reproduccion del realismo no es artista?
Te dire que tipo de tios hay, los que les gusta lo que observan en el cuadro, son los mas honestos, y luego los idiotas que no tienen ni idea si les gusta o no, simplemente dicen "ho me gusta por el toque de tal y el movimiento de fua" y lo único que aparentan es ser muy conocedores, y aún que conozcan, la realidad es que solo intentan enaltecerse como conocedores y no como apreciadores... los aprecioadores no tienen la menor necesidad de trasladar su conocimiento al arte para alimentar su ego, la naturaleza del arte es humilde, pero la gente idiota cree que los artistas se sacan lo que ven de un mundo que no conocen, un artista solo retrata lo que ve, de manera distorcionada o no...
"la gente idiota cree que los artistas se sacan lo que ven de un mundo que no conocen, un artista solo retrata lo que ve, de manera distorcionada o no..."
Wilty, ¿¿me podrías explicar lo que quieres decir con esta frase ?? Te lo digo porque después de ver tus obras, no se si he entendido lo que quieres decir, o todo lo contrario.
mi amigo, la naturaleza del arte dejó de ser humilde hace muchos años atrás, en la edad media, periodo en el cual los artistas aumentaron sus ambiciones, tal como lo propone Wladislaw tatarkiewicz en su "Historia de seis ideas": "...querian distinguirse, separarse de los artesanos, que se les consideraba como representantes de las artes liberales..."
todo esto ocurrió al mismo tiempo de un gran cambio economico en la sociedad... En todo lo demás que dices, estoy completamente de acuerdo contigo.
para mi, los dos primeros cuadros no son arte, son solo pinturas, los demás si los veo como arte... ojo, dije "para mi"... y la razón es que los dos primeros cuadros son muy normales, casí que decorativos... y la decoración es algo más acorde al diseño que al arte... el arte debe proponer algo nuevo, o interesante, quizás revolucionario... esta es mi opinión, yo no soy un experto, por lo tanto, puedo estar equivocado, y mucha gente puede estar en desacuerdo conmigo, y eso estaría bien...
El primero es una mierda, el segundo trata bien las tonalidades y aplica bien la técnica y el tercero es obvio que se vende por ser un Miró mientras el tío se descojona en su tumba. (Los debates de arte o das una opinión directa y sincera o se eternizan.)
detrás de esas pinturas "horribles" existe una intención, y es precisamente esa intención lo que hace que sean arte. un niño de tres años puede hacer cosas así, pero solo porque esa es la habilidad y destreza que ellos tienen; un artista (partiendo de la suposición que ha estudiado arte o es conocedor de las diferentes tecnicas pictoricas y movimientos artisticos) que hace estas obras "horrorosas" en ciertos casos, lo hacen para enfrentar al espectador con su propio concepto de belleza o estetica y generar un choque, de ahí, que se puede considerar un exito para ellos, que personas como nosotros, hayamos creado y comentado un tema con respecto a lo "horroroso" de sus obras. En otros casos, este tipo de obra es producida por artistas que no son buenos para el dibujo o la pintura, y se escudan detras del llamado arte conceptual. Yo, en un año de estar estudiando artes plasticas, me encuentro explorando las posibilidades de lo que se llama "ready made" que para mi, es la mejor forma de enfrentar al espectador con su propio concepto de arte y belleza y generar un choque.
"(...) ES CUESTION DE ACTITUD O LO HACES BIEN O LO HACES MAL."
... éso, es algo que viene arruinando al ser humano, desde que el ser humano es ser humano.
Actitud, es una postura, un acto... una actuación... tiene mucho más que ver (mucha más relación) con el "qué dirán", con el "mírenme, ésto soy yo", y, en la mayoría de los casos... con la mentira... No sé de dónde sos, pero si sos de Argentina, y sabés jugar al Truco (juego de naipes), supongo que sabés de lo que hablo... la Actitud es una cáscara, una fachada... la superficie que se dedica a tapar las cosas verdaderamente reales.
Para darse cuenta si alguien hace algo bien (impecablemente... ésto es, sin discusión), o lo hace mal (turbiamente... deja dudas por todos lados); lo mejor es tener un criterio firmemente basado en la APTITUD de un ser humano para hacer tal o cual cosa... La aptitud (que casi siempre implica: esfuerzo, concentración, dedicación... y un sinnúmero de cosas que venimos hablando en muchos post) es la que capacita verdaderamente a alguien para realizar algo.
Ninguna de las dos cosas son buenas o malas (no estoy emitiendo juicios)... de hecho, mantener cierto tipo de actitud ante un determinado hecho, es, a veces, muy útil... Pero nunca dejará de marcar una fachada de dicha persona, y nunca determinará quién es realmente ésa persona.
... En los diccionarios debería decir, Actitud = Perro que ladra, no muerde... =)
Seamos un poco más valientes, seamos aptos para afrontar las cosas y dejemos de estar confundidos y confundir.
Un saludo.
"Non frustra vixisse vidcor" ("Ojalá no haya vivido en vano", Tycho Brae en 1601, antes de palmarla)
La gente que tiene dinero ya no sabe en qué gastarlo, y la que no lo tiene ya no sabe como conseguirlo, por eso surgió el arte moderno, así de simple...
Si la cosa es así, creo que puedo vender los garabatos de mi primo de tres años por medio millón ¿A alguien le interesa?
la verdad es que las categorías de "Arte" van cambiando con el tiempo, en una época era arte una pintura hiperrealista como mínimo, ahora bastan tres manchas mal hechas de color sobre una tela fina y con un bonito marco para ser artista (bravo sociedad, bravo )
Por cierto, sobre lo anterior,antes un artista debí hacer entre tres y diez retratos a gente importante para malcomer un año, ahora basta con poner en una galería fina una obra tan no pensada que nadie pueda descifrar qué es para comer bien por dos, que cosas no
Si alguien piensa que en algún momento he mentido, no duden en decírmelo si están de acuerdo con mi muy parcializado punto de vista también son bienvenidos a expresarlo, saludos a todos
!Pasate por mi galeria! Saludos del Buho, desde el bosque de la noche eterna.Y mi DA aquí
No es a lo que le llaman arte moderno? .-.? porque vi que hablan del arte moderno y dicen que el arte moderno es solo una excusa para los que carecen de fundamentos en el dibujo y eso les hace decir "eso es abstracto es por eso que no lo entiendes" o "es que tu no sabes de pintura por eso no lo comprendes", de hecho dicen que en europa todos los maestros de arte estan diciendo que el arte moderno es solo una excusa para no querer aprender el arte como debe de ser
Felcho dijo: Ahora, creo que no estas tomando en cuenta que el arte moderno y contemporaneo contempla categorias esteticas diferentes a los canones clasicos de belleza, asi que cuando dices "lo horroroso de la obra" me parece que la estas evaluando con una diferente a la que la obra tiene.
-Humm, ¿cuando voy a una expo de comics horror y fantasía? me gusta ver cosas nuevas, extravagantes , divertidas y horrorosas por que me divierten mucho Pero ¿cuando voy a una galería de arte?, me gusta ver autentico arte que conmueva desde la punta de los pies mi sentido estético y subjetivo...
El problema surge cuando llego a una galería de arte y me topo con los mismos horrores y exentricidades mercadologicas de una expo de comics y fantasía...
Hola^^ mm bueno, po una parte creo que estas olvidando que dentro de las estructuras del arte existe el mercado del arte, lo que implica una serie de intereses tanto politicos como economicos por parte de quienes imvierten en él. Buena parte de lo que llamamos "Arte" esta validado en esos espacios de mercado a traves de ciertos actores como curadores, criticos, museografos, galeristas, teóricos del arte, etc, que indican lo que es arte y lo que no. Aqui te dejo un documental muy interesante que trata este tema: http://www.youtube.com/watch?v=SHnPX36rrS4 Ahora, creo que no estas tomando en cuenta que el arte moderno y contemporaneo contempla categorias esteticas diferentes a los canones clasicos de belleza, asi que cuando dices "lo horroroso de la obra" me parece que la estas evaluando con una diferente a la que la obra tiene. Por ultimo, me parece que tambien hay que recordar que una parte muy importante de lo que ha sido el arte en los ultimos 100 años se relaciona con la perdida del estatus del arte con la aparicion de la fotografía, me refiero a que anterior a la fotografia la funcion del arte era representativa o documental, una vez perdido ese lugar en la sociedad el arte tuvo que encontrar otros lugares donde funcionar, y alli viene lo que se han llamado los movimientos artisticos, partiendo del cubismo con la nueva figuracion de la imagen, etc. Lo que quiero decir es que existieron y existen un gran numero de situaciones en el contexto del arte que permitien pernsarlo desde diferentes perspectivas y materialisarlo desde diferentes formas, sin que esto sea una excusa para realizar obras mediocres.
Humm ojo con eso El arte NO se piensa! Se percibe... ¿Si quieres pensar? ve a un cafe de filósofos o a un mitin de universitarios Creeme se le llama síndrome de elefante en una boa en el primer instante en que una obra de arte es interpretada de forma diferente a lo que concibió el autor originalmente. Cualquier obra interpretada deja de ser arte y se convierte en un ejercicio fallido, por la misma razón, necesitas plantear fundamentos estéticos en tu obra de arte o de otro modo solo es diseño que sirve para galerías de mercadotecnia o estudios de psiquiatría, o peor aun, para análisis filosófico y político...
De echo uno de los orígenes del arte abstracto era contrarrestar a la propaganda soviética con imágenes que simplemente no dijeran nada y evitaran cualquier interpretación filosófica, social o humana... Al final cualquier delfín o bebe con crayones puede pintar eso sin necesidad de ser un verdadero artista.
Repito, ¿que nos guste o desagrade una obra en particular? NO la convierte en arte ni aquí ni en china "amen de los canones y perspectivas con que quieras juzgarlo", ¿si esa falacia fuera cierta? los museos del Prado y el Louvre estarían llenos de carteles y exhibiciones de Batman y Goku, ...
mmmm no estoy de acuerdo con aquello de que el arte no se piensa, ¿ como no podria pensarse el arte siendo que este es un generador de sentido y significado?, el arte es finalmente comunicacion, genera conocimiento y este debe ser objeto de estudio e interpretacion. Ahora, lo interesante de una buena obra de arte son las lecturas que cada sujeto en particular puede dar a partir de su universo conceptual. La interpretacion no anula al arte, la interpretacion simplemente hace vinculos entre distintas cosas para generar nuevos sentidos. ahora, estoy de acuerdo en que dentro de las decisiones que uno como artista debe tomar, se encuentra la estetica de la obra, esta dede estar muy definida para que la obra no se quede en una media tinta entre lo que puede pertenecer al arte o a otros campos, sin embargo el problema de la estetica ya ha sido rebosada por el arte, y este debe hablar de muchas mas cosas ademas de lo que es bello y lo que no.
Haciendo referencia a lo que se ha escrito sobre el arte moderno, es cierto que mucho de lo que se ha hecho han sido caprichos del mercado, tengo muchos compañeros que toman recursos como la abstraccion como una excusa para validar su trabajo, y se quedan en meros formalismos, exploraciones del material sin una idea para comunicar, pero dudo que hablar de todo el arte moderno en ese sentido sea acertado.
Tienes razón en eso de que no se vale satanizar al pobre arte moderno, de echo algunas obras y artistas si son muy rescatables, desafortunadamente son contados... Y piensalo dos segundos y ya veras que no es cuento mio¿ ¿Cuando estas besando a tu novia te pones a pensar si lo hiciste bien?, Acaso habra sido muy rápido?, ¿muy lento? ¿Muy húmedo o muy seco?... ¿La interrumpes a mitad de los besos para preguntarle todo eso? o ¿te esperas al final de la sesión amorosa para cuestionarla con todas estas inquietudes filosóficas? Jeje sea la que sea tu respuesta te aseguro dos cosas: 1.- Tu novia tarde o temprano se va a conseguir otro mas seguro de si mismo 2-. Si le gustaron te va decir que ya te calles y no te atrevas a volver a interrumpir los besitos
Como sea, con el arte es el mismo fenomeno, ¿Si te gusta y te conmueve? el artista va a trascender en el tiempo, ¿Si te aburre o te da por analizarlo e interpretarlo? de los libros de historia no pasara el artista en cuestión. Hace mucho tiempo en una galaxia lejana muy lejana, un viejo maestro de arte nos dijo que este era uno de los fenomenos mas clasisistas, elitistas e intolerantes de la humanidad, que el arte moderno al igual que el diseño y la revolución social se habia concebido exclusivamente por y para las masas y sus necesidades mas elementales. Podria pasarme toda la semana explicandote de donde se saco el canijo maestro ese discurso mi querido felcho, pero prefiero que tu mismo lo juzgues y determines que tanto se equivocaba el maestro Yoldi al respecto, vale?
¿Yo en lo personal? cada año que envejezco y veo a los nuevos dioses del arte y el mercandising estoy mas y mas convencido de que tenia toda la razón el viejo chivo...
¿Quién decide lo que es arte y lo que no? ¿Qué hace que "Centro Blanco" sea mas arte que los dibujos con crayones de mi primo de res años?
Nosotros siempre decimos que el arte se siente, y nadie siente mas lo que dibujo que los niños pequeños, que lo hacen por pura diversión y no por ver cuantos miles pueden cobrar por su "obra", perdón si ofendo a alguien, pero eso es lo que creo.
Discutan...
!Pasate por mi galeria! Saludos del Buho, desde el bosque de la noche eterna.Y mi DA aquí
... Contradice mi desdeño a todo ése mundo de gente llena de guita XD... pero es un buen documental, está bueno, totalmente recomendable para "gente como usted o como yo", tal como dice el propio documentalista en algún momento.
un saludo.
(*guita = dinero)
"Non frustra vixisse vidcor" ("Ojalá no haya vivido en vano", Tycho Brae en 1601, antes de palmarla)
Hay una anécdota que aparece en un cuento de Wimpi (escritor uruguayo del pasado siglo XX).
El cuento se llama "Los poetas chinos"... y más que un cuento es un mini-ensayo, una reflexión sobre la capacidad poética de los miniaturistas chinos medievales... ó, viceversa (XD): la capacidad pictórica de los escritores chinos de ésa época... Relatando por ejemplo cómo era capaz un ignoto artista chino de representar la frase: "...volando con mi barca/ surcando el cielo." ... tanto en forma escrita como en forma dibujada... entonces, en el lienzo de fino papel arroz podemos ver no sólo la frase (la cual forma parte a su vez de una poesía) sino también la ilustración que acompaña al poema, donde efectivamente el protagonista surca el cielo con su barca, =).
El relato de Wimpi termina con una anécdota:
Habla sobre un tipo (un periodista o algo, no recuerdo ahora) que está recorriendo una galería de arte moderno y se queda detenido ante un cuadro titulado: "La dama descansa" o algo así (tampoco me acuerdo bien) ... el autor de dicho cuadro, que está presente en la muestra, observa al tipo que ensimismado se ha quedado delante del cuadro... se le acerca y le pregunta: "... le gusta?" , a lo cual el tipo responde: "la hizo usted?" ... "sí, la hice yo" (responde el autor)... "Dígame, a usted le gustaría tener una hermana que fuera así?" , termina respondiendo el tipo... con ésa frase, también termina el relato de Wimpi (Los poetas chinos).
... Ahora que lo pienso, creo haber referido la misma anécdota en otro post de éste foro... pero no me acuerdo (XD).
Mas allá de lo que pueda parecer la anécdota...
Alejandra-Perez hace una muy buena observación sobre todo el tema, quizás inducida por lo aprendido en ésa clase trimestral a la cual asistió, pero en todo caso bien captadas... No obstante:
- Yo recuerdo haberme quedado boquiabierto ante un cuadro de Paul Klee: "La ciudad en el lago", que lo ví en un libro sobre la vida y obra de dicho autor... no me acuerdo de ningún otro cuadro de él (el libro lo ví hace como 20 años), sin embargo "La ciudad en el lago", me sigue pareciendo sumamente atractivo y me sigue asombrando... y he escuchado más de una vez el típico comentario: "... pero si no son más que unas rayas en distintos tonos de azul"... Lo que gusten, pero ésas rayas en distintos tonos de azul, me conmovieron y lo siguen haciendo... algo se movió, o se trastocó, dentro mío; cuando ví con mis ojos ésas rayas en distintos tonos de azul... y lo siguen haciendo.
- Qué es el rock?... Dos tonos y a morir, solía decir un gran amigo mío... Hay músicos de rock que pueden agarrar una gibson (la guitarra) y elaborar intrincadísimas partituras, emulando por momentos a un Vivaldi con su violín, donde destacan por un conocimiento profundo de la música y una maestría indiscutible sobre el instrumento que ejecutan... sin embargo dicen bastante poco, comunican bastante poco... más allá de un elevado egocentrismo, y rayando con el aburrimiento en la mayoría de los casos. El rock sigue siendo Dos tonos y a morir , como decía mi amigo... y un músico de rock dice, comunica, mucho más con 2 tonos... que emulando a Vivaldi.
... Entonces, qué es lo que la gente vé en unas rayas en distintos tonos de azul, o escucha en dos tonos y a morir ?
Para empezar, lo decía Magoo Nunciato: Lo simple, es efectivo . No se refiere a que un cuadro con tres bandas en tres tonos (como el que se muestra en el primer post) sea algo así como El fin del camino para los pintores... yo no soy pintor (de cuadros) pero si lo fuese no buscaría éso al final de mis días... Se refiere a lo que mueve a un pintor, o músico, o dibujante, ó escritor... escultor... etcétera. Y que cualquiera de nosotros se sienta movido a hacer algo, es lo que finalmente vá a comunicar algo al espectador... más allá de los pocos o muchos conocimientos que tengamos.
De ahí se desprende lo siguiente... Siempre vamos a buscar romper lo que ya está hecho... De qué otra cosa valdría ser dibujante (o pintor, musico... etc.) si no fuese hacer algo distinto a lo que ya se ha hecho ?... hacer otra cosa, con otras técnicas, otros materiales... otra mentalidad incluso... El mismo Da Vinci ó Miguel Ángel también, buscaban éso... romper esquemas rígidos, eran curiosos y de mente convulsiva, no estaban quietos allí como una estatua dando divinas lecciones... hoy día son el ABC de las lecciones de dibujo, pero en el momento en que vivieron no era así... llegaron a conocer, y durante un tiempo largo lo que es ser pobre... no tenían ni internet ni cartoon network (XD)
Para terminar... tan importante es lo que vale un cuadro ? (sea del autor que sea y del movimiento que sea), de verdad nos vamos a escandalizar por que un cuadro de tres bandas de distintos colores vale 54 millones de euros ?... entonces ésto ya no es una página de dibujo, sino una página de cotizaciones...
un saludo.
"Non frustra vixisse vidcor" ("Ojalá no haya vivido en vano", Tycho Brae en 1601, antes de palmarla)
quiza no sean muy llamativas pero el punto de esas obras que te pareces "feas" o"malas" estas pinturas llevan algo mas estan acorde al tiempo y auto (famoso) que las realizo , también tienen una corriente artística en la cual se basan quizá no te guste las obras abstractas y prefieras algo mas realista o del renacimiento. aunque para ser honesto algunas no me parecen al igual que a ti.
En mi opinión muy personal la obra que más me tendría precio es aquella que sin importar corriente y técnica tenga en claro un concepto y un mensaje. De ahí está bien que las cosas sean bellas de lo que es la mayoría o lo que la mayoría conoce, arte meramente decorativo aun que el que posea un por qué y para que podría contener tanto belleza como concepto valga la redundancia.
A mi me enseñaron que el arte es aquello que transmite, ya sea bueno o malo, yo he visto por ejemplo muchos cuadros de gente con (puntualmente) deformidades que no son reales( la boca en la cara por ejemplo y todo lo demás realista) y el autor intentaba expresar dolor/angustia/malestar, en fin, todo eso =P, y como para gustos colores, yo creo que eso es según quien sienta el qué con dicho cuadro, finalizo añadiendo que yo no considero arte los ejemplos que expones, pero por eso mismo, no me transmiten nada. A pasarlo bien!
A mi independientemente de toda la discusion que haya al respecto y de las multiples opiniones... Mi humilde opinion es que sea arte o no, me parece una basura.
Y muchos años después, de nuevo nos reunimos para retomar el viejo tema del arte y la mercadotecnia aquí en dibujando... Picasso era un mañoso si, pero no solo era un genio para pintar realismo o cubismo "También lo era para las relaciones publicas y el marketing" Dali, ¿Si ese era genial con su surrealismo? en el marketing era aun superior, pues siempre tenia el cuidado de cenar solo en compañía de los mas famosos y ricos de Europa y America (y no precisamente por que estuviera loco, eso solo era una imagen publicitaria mas) Henry Tolouse Loutrek, era de buena familia el enanin si, pero ganaba mucho mas como diseñador de carteles y publicidad que pintando lienzos en su época. Y por ejemplo el buen Chente Van Gogh, mas miserable y enfermo no pudo morir y digo feo NO pintaba...
Aquí van unas preguntas que suelo hacerles a mis alumnos para que le entren al tema de lleno y saquen sus propias conclusiones: ¿Que es preferible, vivir de tu arte o vivir para tu arte? ¿Que es mas remunerable pintar lo que te gusta, o pintar lo que le gusta al mercado? ¿Desde cuando el mercado sabe de arte y estética? ¿Cual es la diferencia entre el arte y la prostitución? La respuestas suelen se muuy divertidas y variadas creanme...
Un maestro me dijo hace mucho, al final tienes que decidir que prefieres ser, ¿artista, publicista, oh ramera?lo ideal es que aprendas a ser de todo un poco, nunca se sabe cuando va a ser necesario que tengas esas tres competencias...
A propósito de lo que vd. comenta me gustaría recomendar la película El truco final. En ella se ve un claro ejemplo de la primera de sus preguntas para conclusiones [...]¿Que es preferible, vivir de tu arte o vivir para tu arte?[...] Espero que les guste.
Tu le das a tu obra el valor que deseas, de allí que alguien la compre... ejem.. Creo que esta gente busca un cierto nivel de abstracción y búsqueda de la esencia, INTENTAN los pobres, aunque no saben que están 150 años atrasados jaja (alguunos) Hoy en día me cuesta llamar "arte" a cualquier cosa, es una de esas palabras que cuido al aplicar jaja, Pero si eres famoso, te sigue mucha gente, si hay mucha gente, hay mayor posibilidad de que alguien t compre alguna pieza por mas simplona y fea que sea, ahora, como llega esta gente a la fama? te lo debo lol
Bueno lo hemos estado analizando y los cuadros alcanzan ese valor debido a la especulación mmmm las propias galerías pujan por ellos para que mantengan ese valor, es como si tuvieras un cheque en forma de cuadro, la mitad de los cuadros no valen nada, pero es como una tapadera.
Como llega un autor a coger esa fama, eso es otra pregunta que hay que hacerse, el que sepa la respuesta que la diga : P
1º: Casi todo es arte.
Si, la burla es arte, y llevaría a la sátira y parodia, y también al drama, con todo lo que representa: El teatro, el cine, la literatura.
En el comic sugieren como esos trogloditas desarrollaron la música, la danza y la pintura de un modo igualmente entretenido. "Como hacer un comic" de Scott Mcloud.
Un ejemplo más: si un antiguo herrero forjaba una espada no estaba haciendo arte, pero si la ornamenteba sí que hacía arte.
Con el tiempo el arte se distanció de la artesanía para volver a unirse en la era industrial bajo el concepto de "diseño".
Así que finalmente si arte es pués cualquier cosa que almenos una persona (obvio, como mínimo el autor) haya hecho de una determinada manera y no de otra esencialmente por disfrute estético, es obligarorio replantear la pregunta de la que parte el foro:
En ese momento se incremento el mecenazgo artístico fomentando el coleccionismo momento en el cual los productos del artista adquirieron un nuevo estatus de objetos destinados al consumo estético entre los nobles, es cuando comienzan varios tratados teóricos acerca del arte principalmente influenciados por movimientos culturales e intelectuales en europa la mayoria mantenian la belleza estetica. Hay para escoger porque comenzando el arte moderno el manierismo no mantenian la belleza estetica sino la vision que tenia el artista, Giordano Bruno decia que hay tantos artes como artista.
En la actualidad tambien sucede los mismo cualquiera puede reflexionar sobre lo que es el arte basados en corrientes filosófica, solo que ahora no esta el comun denominador de la belleza estetica.
Conclusion:
Cualquiera cosa es arte si puedes justificarlo con palabras elocuentes XD.
No pretendo ser un experto pero eso es lo que me parece y tampoco estoy afirmando nada. Por ultimo les dejo esto http://www.cuantocabron.com/better_than_expected/la-evolucion-del-arte-a-lo-largo-de-la-historia q representa lo q piensan del arte postmoderno XD
Saludos
Segun los comentarios este tipo de obras son consecuencias de las tendencias en el mercado mas que llevar alguna revolucion en los conceptos del arte clasico basado en la belleza y respeto por los fundamentos del realismo?
Entonces solo el realismo en alguna escena que exprese algun sentimiento es arte? o solo las pinturas que demuestran maestria en la aplicacion de la tecnica usada?
Si el artista no puede demostrar su habilidad en la reproduccion del realismo no es artista?
Esto es arte?
todo esto ocurrió al mismo tiempo de un gran cambio economico en la sociedad... En todo lo demás que dices, estoy completamente de acuerdo contigo.
En otros casos, este tipo de obra es producida por artistas que no son buenos para el dibujo o la pintura, y se escudan detras del llamado arte conceptual.
Yo, en un año de estar estudiando artes plasticas, me encuentro explorando las posibilidades de lo que se llama "ready made" que para mi, es la mejor forma de enfrentar al espectador con su propio concepto de arte y belleza y generar un choque.
PARA VER MAS DE MIS TRABAJOS
wwww.talenthouse.com/gareart
www.facebook.com/gare.art
"(...) ES CUESTION DE ACTITUD O LO HACES BIEN O LO HACES MAL."
... éso, es algo que viene arruinando al ser humano, desde que el ser humano es ser humano.
Actitud, es una postura, un acto... una actuación... tiene mucho más que ver (mucha más relación) con el "qué dirán", con el "mírenme, ésto soy yo", y, en la mayoría de los casos... con la mentira... No sé de dónde sos, pero si sos de Argentina, y sabés jugar al Truco (juego de naipes), supongo que sabés de lo que hablo... la Actitud es una cáscara, una fachada... la superficie que se dedica a tapar las cosas verdaderamente reales.
Para darse cuenta si alguien hace algo bien (impecablemente... ésto es, sin discusión), o lo hace mal (turbiamente... deja dudas por todos lados); lo mejor es tener un criterio firmemente basado en la APTITUD de un ser humano para hacer tal o cual cosa... La aptitud (que casi siempre implica: esfuerzo, concentración, dedicación... y un sinnúmero de cosas que venimos hablando en muchos post) es la que capacita verdaderamente a alguien para realizar algo.
Ninguna de las dos cosas son buenas o malas (no estoy emitiendo juicios)... de hecho, mantener cierto tipo de actitud ante un determinado hecho, es, a veces, muy útil... Pero nunca dejará de marcar una fachada de dicha persona, y nunca determinará quién es realmente ésa persona.
... En los diccionarios debería decir, Actitud = Perro que ladra, no muerde... =)
Seamos un poco más valientes, seamos aptos para afrontar las cosas y dejemos de estar confundidos y confundir.
Un saludo.
Si la cosa es así, creo que puedo vender los garabatos de mi primo de tres años por medio millón ¿A alguien le interesa?
la verdad es que las categorías de "Arte" van cambiando con el tiempo, en una época era arte una pintura hiperrealista como mínimo, ahora bastan tres manchas mal hechas de color sobre una tela fina y con un bonito marco para ser artista (bravo sociedad, bravo )
Por cierto, sobre lo anterior,antes un artista debí hacer entre tres y diez retratos a gente importante para malcomer un año, ahora basta con poner en una galería fina una obra tan no pensada que nadie pueda descifrar qué es para comer bien por dos, que cosas no
Si alguien piensa que en algún momento he mentido, no duden en decírmelo si están de acuerdo con mi muy parcializado punto de vista también son bienvenidos a expresarlo, saludos a todos
!Pasate por mi galeria! Saludos del Buho, desde el bosque de la noche eterna.Y mi DA aquí
mm bueno, po una parte creo que estas olvidando que dentro de las estructuras del arte existe el mercado del arte, lo que implica una serie de intereses tanto politicos como economicos por parte de quienes imvierten en él. Buena parte de lo que llamamos "Arte" esta validado en esos espacios de mercado a traves de ciertos actores como curadores, criticos, museografos, galeristas, teóricos del arte, etc, que indican lo que es arte y lo que no.
Aqui te dejo un documental muy interesante que trata este tema:
http://www.youtube.com/watch?v=SHnPX36rrS4
Ahora, creo que no estas tomando en cuenta que el arte moderno y contemporaneo contempla categorias esteticas diferentes a los canones clasicos de belleza, asi que cuando dices "lo horroroso de la obra" me parece que la estas evaluando con una diferente a la que la obra tiene.
Por ultimo, me parece que tambien hay que recordar que una parte muy importante de lo que ha sido el arte en los ultimos 100 años se relaciona con la perdida del estatus del arte con la aparicion de la fotografía, me refiero a que anterior a la fotografia la funcion del arte era representativa o documental, una vez perdido ese lugar en la sociedad el arte tuvo que encontrar otros lugares donde funcionar, y alli viene lo que se han llamado los movimientos artisticos, partiendo del cubismo con la nueva figuracion de la imagen, etc.
Lo que quiero decir es que existieron y existen un gran numero de situaciones en el contexto del arte que permitien pernsarlo desde diferentes perspectivas y materialisarlo desde diferentes formas, sin que esto sea una excusa para realizar obras mediocres.
http://www.youtube.com/watch?v=SHnPX36rrS4
El arte NO se piensa!
Se percibe...
¿Si quieres pensar? ve a un cafe de filósofos o a un mitin de universitarios
Creeme se le llama síndrome de elefante en una boa en el primer instante en que una obra de arte es interpretada de forma diferente a lo que concibió el autor originalmente.
Cualquier obra interpretada deja de ser arte y se convierte en un ejercicio fallido, por la misma razón, necesitas plantear fundamentos estéticos en tu obra de arte o de otro modo solo es diseño que sirve para galerías de mercadotecnia o estudios de psiquiatría, o peor aun, para análisis filosófico y político...
De echo uno de los orígenes del arte abstracto era contrarrestar a la propaganda soviética con imágenes que simplemente no dijeran nada y evitaran cualquier interpretación filosófica, social o humana... Al final cualquier delfín o bebe con crayones puede pintar eso sin necesidad de ser un verdadero artista.
Repito, ¿que nos guste o desagrade una obra en particular? NO la convierte en arte ni aquí ni en china "amen de los canones y perspectivas con que quieras juzgarlo", ¿si esa falacia fuera cierta? los museos del Prado y el Louvre estarían llenos de carteles y exhibiciones de Batman y Goku, ...
Ahora, lo interesante de una buena obra de arte son las lecturas que cada sujeto en particular puede dar a partir de su universo conceptual. La interpretacion no anula al arte, la interpretacion simplemente hace vinculos entre distintas cosas para generar nuevos sentidos.
ahora, estoy de acuerdo en que dentro de las decisiones que uno como artista debe tomar, se encuentra la estetica de la obra, esta dede estar muy definida para que la obra no se quede en una media tinta entre lo que puede pertenecer al arte o a otros campos, sin embargo el problema de la estetica ya ha sido rebosada por el arte, y este debe hablar de muchas mas cosas ademas de lo que es bello y lo que no.
Haciendo referencia a lo que se ha escrito sobre el arte moderno, es cierto que mucho de lo que se ha hecho han sido caprichos del mercado, tengo muchos compañeros que toman recursos como la abstraccion como una excusa para validar su trabajo, y se quedan en meros formalismos, exploraciones del material sin una idea para comunicar, pero dudo que hablar de todo el arte moderno en ese sentido sea acertado.
Y piensalo dos segundos y ya veras que no es cuento mio¿
¿Cuando estas besando a tu novia te pones a pensar si lo hiciste bien?, Acaso habra sido muy rápido?, ¿muy lento? ¿Muy húmedo o muy seco?...
¿La interrumpes a mitad de los besos para preguntarle todo eso? o ¿te esperas al final de la sesión amorosa para cuestionarla con todas estas inquietudes filosóficas?
Jeje sea la que sea tu respuesta te aseguro dos cosas:
1.- Tu novia tarde o temprano se va a conseguir otro mas seguro de si mismo
2-. Si le gustaron te va decir que ya te calles y no te atrevas a volver a interrumpir los besitos
Como sea, con el arte es el mismo fenomeno, ¿Si te gusta y te conmueve? el artista va a trascender en el tiempo, ¿Si te aburre o te da por analizarlo e interpretarlo? de los libros de historia no pasara el artista en cuestión.
Hace mucho tiempo en una galaxia lejana muy lejana, un viejo maestro de arte nos dijo que este era uno de los fenomenos mas clasisistas, elitistas e intolerantes de la humanidad, que el arte moderno al igual que el diseño y la revolución social se habia concebido exclusivamente por y para las masas y sus necesidades mas elementales.
Podria pasarme toda la semana explicandote de donde se saco el canijo maestro ese discurso mi querido felcho, pero prefiero que tu mismo lo juzgues y determines que tanto se equivocaba el maestro Yoldi al respecto, vale?
¿Yo en lo personal? cada año que envejezco y veo a los nuevos dioses del arte y el mercandising estoy mas y mas convencido de que tenia toda la razón el viejo chivo...
este tema me ha gustado ha sido interesante!!
Nosotros siempre decimos que el arte se siente, y nadie siente mas lo que dibujo que los niños pequeños, que lo hacen por pura diversión y no por ver cuantos miles pueden cobrar por su "obra", perdón si ofendo a alguien, pero eso es lo que creo.
Discutan...
!Pasate por mi galeria! Saludos del Buho, desde el bosque de la noche eterna.Y mi DA aquí
... Contradice mi desdeño a todo ése mundo de gente llena de guita XD... pero es un buen documental, está bueno, totalmente recomendable para "gente como usted o como yo", tal como dice el propio documentalista en algún momento.
un saludo.
(*guita = dinero)
This sucks!!
Mas que arte yo digo que es moda, algo asi como "Mira tengo un cuadro moderno!! Y es especialmente artístico porque me costó millones".
Hay una anécdota que aparece en un cuento de Wimpi (escritor uruguayo del pasado siglo XX).
El cuento se llama "Los poetas chinos"... y más que un cuento es un mini-ensayo, una reflexión sobre la capacidad poética de los miniaturistas chinos medievales... ó, viceversa (XD): la capacidad pictórica de los escritores chinos de ésa época... Relatando por ejemplo cómo era capaz un ignoto artista chino de representar la frase: "...volando con mi barca/ surcando el cielo." ... tanto en forma escrita como en forma dibujada... entonces, en el lienzo de fino papel arroz podemos ver no sólo la frase (la cual forma parte a su vez de una poesía) sino también la ilustración que acompaña al poema, donde efectivamente el protagonista surca el cielo con su barca, =).
El relato de Wimpi termina con una anécdota:
Habla sobre un tipo (un periodista o algo, no recuerdo ahora) que está recorriendo una galería de arte moderno y se queda detenido ante un cuadro titulado: "La dama descansa" o algo así (tampoco me acuerdo bien) ... el autor de dicho cuadro, que está presente en la muestra, observa al tipo que ensimismado se ha quedado delante del cuadro... se le acerca y le pregunta: "... le gusta?" , a lo cual el tipo responde: "la hizo usted?" ... "sí, la hice yo" (responde el autor)... "Dígame, a usted le gustaría tener una hermana que fuera así?" , termina respondiendo el tipo... con ésa frase, también termina el relato de Wimpi (Los poetas chinos).
... Ahora que lo pienso, creo haber referido la misma anécdota en otro post de éste foro... pero no me acuerdo (XD).
Mas allá de lo que pueda parecer la anécdota...
Alejandra-Perez hace una muy buena observación sobre todo el tema, quizás inducida por lo aprendido en ésa clase trimestral a la cual asistió, pero en todo caso bien captadas... No obstante:
- Yo recuerdo haberme quedado boquiabierto ante un cuadro de Paul Klee: "La ciudad en el lago", que lo ví en un libro sobre la vida y obra de dicho autor... no me acuerdo de ningún otro cuadro de él (el libro lo ví hace como 20 años), sin embargo "La ciudad en el lago", me sigue pareciendo sumamente atractivo y me sigue asombrando... y he escuchado más de una vez el típico comentario: "... pero si no son más que unas rayas en distintos tonos de azul"... Lo que gusten, pero ésas rayas en distintos tonos de azul, me conmovieron y lo siguen haciendo... algo se movió, o se trastocó, dentro mío; cuando ví con mis ojos ésas rayas en distintos tonos de azul... y lo siguen haciendo.
- Qué es el rock?... Dos tonos y a morir, solía decir un gran amigo mío... Hay músicos de rock que pueden agarrar una gibson (la guitarra) y elaborar intrincadísimas partituras, emulando por momentos a un Vivaldi con su violín, donde destacan por un conocimiento profundo de la música y una maestría indiscutible sobre el instrumento que ejecutan... sin embargo dicen bastante poco, comunican bastante poco... más allá de un elevado egocentrismo, y rayando con el aburrimiento en la mayoría de los casos. El rock sigue siendo Dos tonos y a morir , como decía mi amigo... y un músico de rock dice, comunica, mucho más con 2 tonos... que emulando a Vivaldi.
... Entonces, qué es lo que la gente vé en unas rayas en distintos tonos de azul, o escucha en dos tonos y a morir ?
Para empezar, lo decía Magoo Nunciato: Lo simple, es efectivo . No se refiere a que un cuadro con tres bandas en tres tonos (como el que se muestra en el primer post) sea algo así como El fin del camino para los pintores... yo no soy pintor (de cuadros) pero si lo fuese no buscaría éso al final de mis días... Se refiere a lo que mueve a un pintor, o músico, o dibujante, ó escritor... escultor... etcétera. Y que cualquiera de nosotros se sienta movido a hacer algo, es lo que finalmente vá a comunicar algo al espectador... más allá de los pocos o muchos conocimientos que tengamos.
De ahí se desprende lo siguiente... Siempre vamos a buscar romper lo que ya está hecho... De qué otra cosa valdría ser dibujante (o pintor, musico... etc.) si no fuese hacer algo distinto a lo que ya se ha hecho ?... hacer otra cosa, con otras técnicas, otros materiales... otra mentalidad incluso... El mismo Da Vinci ó Miguel Ángel también, buscaban éso... romper esquemas rígidos, eran curiosos y de mente convulsiva, no estaban quietos allí como una estatua dando divinas lecciones... hoy día son el ABC de las lecciones de dibujo, pero en el momento en que vivieron no era así... llegaron a conocer, y durante un tiempo largo lo que es ser pobre... no tenían ni internet ni cartoon network (XD)
Para terminar... tan importante es lo que vale un cuadro ? (sea del autor que sea y del movimiento que sea), de verdad nos vamos a escandalizar por que un cuadro de tres bandas de distintos colores vale 54 millones de euros ?... entonces ésto ya no es una página de dibujo, sino una página de cotizaciones...
un saludo.
Marcel Duchamp
Fountain / Fontaine (1917 - 1964)
Queria ponerlo del movimiento Dada
A pasarlo bien!
www.palpitandoletras.com ^^
Mi humilde opinion es que sea arte o no, me parece una basura.
Picasso era un mañoso si, pero no solo era un genio para pintar realismo o cubismo "También lo era para las relaciones publicas y el marketing"
Dali, ¿Si ese era genial con su surrealismo? en el marketing era aun superior, pues siempre tenia el cuidado de cenar solo en compañía de los mas famosos y ricos de Europa y America (y no precisamente por que estuviera loco, eso solo era una imagen publicitaria mas)
Henry Tolouse Loutrek, era de buena familia el enanin si, pero ganaba mucho mas como diseñador de carteles y publicidad que pintando lienzos en su época.
Y por ejemplo el buen Chente Van Gogh, mas miserable y enfermo no pudo morir y digo feo NO pintaba...
Aquí van unas preguntas que suelo hacerles a mis alumnos para que le entren al tema de lleno y saquen sus propias conclusiones:
¿Que es preferible, vivir de tu arte o vivir para tu arte?
¿Que es mas remunerable pintar lo que te gusta, o pintar lo que le gusta al mercado?
¿Desde cuando el mercado sabe de arte y estética?
¿Cual es la diferencia entre el arte y la prostitución?
La respuestas suelen se muuy divertidas y variadas creanme...
Un maestro me dijo hace mucho, al final tienes que decidir que prefieres ser, ¿artista, publicista, oh ramera?lo ideal es que aprendas a ser de todo un poco, nunca se sabe cuando va a ser necesario que tengas esas tres competencias...
Creo que esta gente busca un cierto nivel de abstracción y búsqueda de la esencia, INTENTAN los pobres, aunque no saben que están 150 años atrasados jaja (alguunos)
Hoy en día me cuesta llamar "arte" a cualquier cosa, es una de esas palabras que cuido al aplicar jaja,
Pero si eres famoso, te sigue mucha gente, si hay mucha gente, hay mayor posibilidad de que alguien t compre alguna pieza por mas simplona y fea que sea, ahora, como llega esta gente a la fama? te lo debo lol
Como llega un autor a coger esa fama, eso es otra pregunta que hay que hacerse, el que sepa la respuesta que la diga : P
Yo creo que antes de ver algo abstracto de un autor hay que ver sus obras realistas y si estas son horrorosas es que no tiene nada de artista.
Por ejemplo picasso sus obras realistas:
Cada ojo para un lado....
Y aquí una mujer emocionada mirando una obra de arte de ROTHKO, Mark o la bandera de España, depende como se mire XD:
Páginas