¿Esto es Arte?

102 posts / 0 nuevos
Último post
Imagen de XiscoSL
#1
- Estuve mirando en internet diferentes obras de arte de autores reconocidos y no tan reconocidos, y el precio de tales obras, y la verdad que muchas me sorprendieron por lo que valían y lo horroroso de la obra, cuyo valor no entiendo, así que os propongo ir subiendo obras de arte e ir comentándolas, y saber cuál es vuestra opinión sobre ellas.

Pondré algunos ejemplos para empezar:

  • Centro Blanco (Amarillo, Rosa y Lavanda sobre Rosa)
  • ROTHKO, Mark
  • Precio de venta: 72.800.000 $ (54 millones de €)
  • Fecha de venta: Mayo 2007
  • Técnica: Óleo / lienzo
  • Dimensiones: 205,7 x 141 cm





  • Precio de venta: 15.600.000 $.
  • Fecha de venta: Noviembre 2000
  • Técnica: Óleo / lienzo
  • Dimensiones: 93 x 61 cm.




Y por último un miró que está en venta, el que quiera que lo compre XD



Imagen de yocarlyzb

Gabino Amaya Cacho es pintor madrileño pionero en puntillismo abstracto ha pintado en muchos lugares del mundo. Sus viajes lo llevaron a Bélgica un año y medio y ahí pinto el bosque que tenía al lado de su casa. Realizo algunos retratos.

Imagen de Royalfiery
Jeje yo soy Royalfiery y "Odio pintar retratos" (A menos que los paguen bien). Mucho gusto, ¿Tendrás de casualidad algo que mostrarnos en Dibujando? Ademas de tus datos personales mi estimado Gabino.

Imagen de jpmart
La cosa es estar en el lugar y a la hora correcta ..... 
Imagen de cuadrosmodernos11
Hay piezas de Rothko que han alcanzado cerca de 190 millones de d[olares en subasta. En concreto la pieza violeta, verde y rojo:  http://cuadrosmodernos.tienda/content/los-5-cuadros-de-arte-moderno-mas-caros-de-la-historia .  Lo importante para determinar su precio no es solo el artista, sino quien tuvo posesion de la obra. El hecho de que esta obra de Rothko haya pertenecido a la familia Rockefeller aumenta mucho su valor en una subasta.

Imagen de diego15
como podemos ver todo es arte 
mmm el precio si esta muy caro pero es dependiendo de los autores 
como son personas famosas de su tiempo es por eso el costo y tambien el año que tiene la pintura 
pero para mi esta caro xD
Imagen de Royalfiery
¿Si eso que acabas de escribir fuese cierto?, Tanto el Louvre como los principales museos y galerías de arte del mundo exhibirían miles de imágenes de caricaturas hentai y montajes con excremento... 
Imagen de jzz
Una vez leí que en cierto museo habían llegado a tomar fotos de las obras, pero olvidaron su cámara colocada en el tripe, al día siguiente encontraron a visitantes del museo tomándole fotos a la cámara porque creyeron que se trataba de una nueva obra expuesta en el museo, también vi  una vez en un museo una lata de comida enlatada aplanada y oxidada colocada en un cuadro que estaba en la exposición supongo que explicaba el paso del tiempo o alguna otra situación con una explicación mas compleja que necesitaría una sinopsis para que comprendas lo que el autor trata de darte entender; el arte representa una idea del artista y también hay que entender el contexto de la obra pero no se trata tampoco de que presenten lo primero que se les ocurra como una obra de arte por respeto a la inteligencia de su publico, por ejemplo no todo lo que escribe un poeta es poesía.

Hay algunas obras del llamado arte urbano que no necesitan explicación para entenderse y sobre temáticas diversas algunas incluso con cierta critica social



Lo mas importante de un dibujo es la idea que representa--jzz--http://lobozagaz.blogspot.mx/
Imagen de alcione

Estas imágenes que compartes mi estimado no es más que Excremento! Dicho con todo Respeto!

Esto SI es arte:






Imagen de bertolucas

Más allá de que te guste o no el manga (del arte japonés han salido verdaderas obras maestras, y hablo de éste siglo... no de hace mil años)... me retengo en éste punto para hacer una observación con respecto al cartel con la frase sobre el artista sincero:

Un artista muy difícilmente puede ser sincero... el trabajo del artista está más cerca de la mentira que de la verdad... tiene poco y nada que ver con la sinceridad... NO es que un artista es (o deba ser) mentiroso... NO, no malinterpretes... 

Un artista ===> INVENTA... y éso, muchas veces, tiene muy poco que ver con la verdad... entonces, muy difícilmente pueda ser sincero, para con sus espectadores y desde su creación... entiende ? (me temo que no, pero ojalá algún día... sí).

Hace muy poco ví una película que transcurría en la Luna en un futuro no muy lejano (hermosa película por cierto, después la recomiendo)... El director de cine... no viajó hasta la Luna, ni tampoco hizo construír una nave espacial que funcionara realmente para mostrar las increíbles tomas y escenas que logró para contar la historia... todo está hecho en un plató de cine, en un estudio... entiende mejor asi? =).

La vida privada es otra cosa aparte... Por poner un ejemplo cotidiano, quizás banal: Si amas a una persona en especial... por supuesto que no le vas a mentir... pero ése cariño tiene poco y nada que ver con tu creación, con tus proyectos... donde, siguiendo con ejemplos banales, una  princesa se casa con un sapo... mientras que todos sabemos que las princesas, en la vida real, NO se casan con sapos... entiende? 

Una vez me preguntaron: "Por qué se mueren los jinetes al final de la historia?", "Bueno, porque en la vida real fué así... los jinetes murieron...", "Tal vez hubiese quedado mejor si los jinetes ganaban, sabes?" ... no sé si se entiende mejor así.

Tal vez en unas palabras más "barriales" se puede decir también, y redondeando: Cuando un artista te diga que su trabajo es sincero... probablemente sea un mentiroso compulsivo... tal vez, incluso, un artista malo... =).

un saludo.



"Non frustra vixisse vidcor" ("Ojalá no haya vivido en vano", Tycho Brae en 1601, antes de palmarla)
Imagen de Arthur
Jajaja "el manga no es arte" (Roy and 17 2006)
 
________________________________________________________
No comento trabajos que tienen descripción del autor.
Imagen de Royalfiery
Jeje y nunca lo fue amigo mío, el manga es, a sido y será  un estilo de monos de comic japones para saturar un mercado masivo con diseños chidos, Alcione sigue vendiendo lo mismo de hace 10 años jajajaja.

Pero tiene razón en lo que dijo sobre que esos ejemplos son escremento...


Imagen de Arthur
COmo diga profe.
 
________________________________________________________
No comento trabajos que tienen descripción del autor.
Imagen de cogoyo
Pensar que uno se mata dibujando para que esto cueste millones
Imagen de cogoyo
Es increible..que feo
Imagen de Marioemmanuel

Imagen de Royalfiery
HUmmm de todos los videos que e visto al respecto del tema este del arte académico VS el arte moderno, definitivamente este es el mas acertado y elocuente de todos: 



Imagen de juan-cobos-ruiz
El del centro, bajo unas determinadas circunstancias (que seguramente no se cumplen en este caso) sí podía ser considerado arte.
El resto sin ninguna duda es, a lo que salga. Aunque, conozco gente muy sesuda que te defendería lo que fuera.

Imagen de dianaddv22
jajaja, yo no le veo nada de artístico pero supongo que a otras personas les transmitirá algo.Gustos son gustos.
psdt: el último .... sin comentarios. jeje 
Agreguen a Diana   
Imagen de Guerrel




En estos video se puede entender el porque del arte posmoderno. Por lo menos para mi tiene sentido


Imagen de jzz
Tiene razón Xisco, últimamente ha cualquier cosa le llaman arte y no solo a pinturas también a esculturas, cierto que hay que ver la obra a veces desde el punto de vista del artista pero hay unas que no merecen estar en una exposición, ahora que comprarlas sale mejor, pintar unas manchas de colores uno mismo y te ahorras un dinero jajaja
Lo mas importante de un dibujo es la idea que representa--jzz--http://lobozagaz.blogspot.mx/
Imagen de XiscoSL
es verdad esas son fáciles de copiar XD
________________________________________________________
Imagen de Royalfiery
3 Años y siguen dandole hebra a este hilo? 
jeje felicidades Xisco...


Imagen de XiscoSL
Si es curioso XD
________________________________________________________
Imagen de MalwDark
Una palabra: Especulación.
Los especuladores pudren todo :c

Imagen de Crizalido
para mi... son un insulto al buen gusto.
Imagen de MUTT
Otra cosa, la pregunta que haces se la han hecho miles de personas, es esto arte?, es bueno preguntarse eso. Porque el arte ha roto con las barreras de lo tradicional expandiendose en diferentes formas inclasificables muchas veces. En el fondo ya no importa la pregunta si es arte o no, yo creo que es mejor preguntarse que me pasa con esto.
Imagen de MUTT
El precio de las obras es parte del mercado del arte, eso es un negocio que contempla el arte como mercancias que ahumentan su valor con los años y segun lo que dicen los criticos. Esto tiene bien poco que ver con la intencion de los artistas al hacer las obras (en principio). Paralelamente pienso que lo que hace una obra mas reconocida que otra es una sumatoria de elementos, entre el artista y las instituciones (criticos, galerías, agentes, coleccionistas, museos, historiadores) todos estos actores "crean" el valor de una obra de arte, lo que yo pienso que son convenciones. Pero como el arte es libre siempre hay artistas que no son reconocidos, o que rompen los esquemas de las convenciones lo que desestabiliza los discursos de las instituciones.
Por otro lado pienso que no existe una buena o mala obra de arte. Todo depende del contexto en que se produzca, un artista no siempre necesita de una tecnica refinada para poder hacer su arte, sino que sus reflexiones tienen que ver con otros procesos. Al existir por ejemplo el arte expresionista da la libertad para que cualquier individuo pueda practicar arte, lo que lo vuelve una herramienta de desarrollo mas democratica, no tanto para la elite.

Imagen de JeroSiquier
Para entender por ejemplo las obras de Rodhko tendríamos que echar un vistazo a su contexto histórico... Quizá ahora algunos piensen que esas obras no significan nada, sin embargo, en su tiempo podía ser una revolución, una manera completamente distinta de mostrar algo al público. Por ejemplo, si anteriormente estaban muy arraigados al realismo, a escenas de paisaje... esta obra de Rodhko rompería el cánon hasta entonces establecido. Además hay que tener en cuenta la composición de colores y como han influido estas obras a nuestro tiempo (diseño de muebles con formas imposibles... etc).

Imagen de XiscoSL
Pues no se... esas obras no tienne más de dos días de trabajo, los diseños minimalistas de muebles se crean más por funcionalidad creo yo, pero puede que algo influya lo que tú dices.
________________________________________________________
Imagen de bellas

Que tendra que ver la especulacion en las subastas con la calidad de las obras de arte. No sabeis ni lo que criticais.


Imagen de meriphilia
ya...




Dame un rollo de alambre y te construyo un dragón. Si me das un trozo de cartón te fabrico un castillo o una máquina que hace pí....

Imagen de romeroleo
Es arte. Qué importa por cuánto hayan logrado venderlas. Detrás de ellas puede haber un trabajo de mercadeo.
live and let live
Imagen de meriphilia
hombre, sobre gustos no hay nada escrito... a mí Joan Miró me gusta bastante, sobre todo después de descubrir que muchos de sus cuadros son representaciones celulares y demás. Modigliani no está mal...hay que entenderlo, simplemente.
Bueno, realmente hay que entender al artista del que se observa su obra. Por poner un ejemplo un tanto crudo ; Van Gogh iba tan borracho a veces y tan ido por algunas substancias que pintaba lo que veía y como lo veía. A mí personalmente me interesa ver el arte así, desde los ojos y la mente del artista.
Ahora bien; existe un tipo de arte mas minimalista (no todo , porque existen algunas obras de ese estilo sencillamente maravillosas), que denotan una falta total de imaginación por parte del autor, que seguro ya vive en su pedestal de gloria . ¿Qué más le da pintar cosas bonitas, interesantes, o novedosas? Ya es una diva y puede mirar a los demás por encima del hombro (Pollock por ejemplo).
Existe otro tipo de arte que no busca la expresividad artística en sí, si no un razonamiento quizás filosófico de lo que se observa (este es el ejemplo del que hablan Nahemia y Gil)
También tenemos que tener en cuenta al público que observa la obra; algunos son sinceros y buscan el maravillarse con el arte y otros son grotescos y decadentes y se sirven de éste para sentirse intensos y "cool" (verbi gratia: los Hipsters, que siempre conocen al artista antes incluso de que se hiciese famoso).
Pero a fin de cuentas el arte es un residuo mental  que genera el ser humano. Supongo que no debemos juzgarlo tan a la ligera porque es algo que ha nacido en el interior de un ser que no es nosotros...y ya por eso debe ser interesante.
Yo tengo que decir que en el Reina Sofía o Arco y otros tantos muséos he visto cosas preciosas al lado de verdaderas mier$%das y me joroba porque soy artista y probablemente moriré en el anonimato y mi arte se desvanecerá en la noche de los tiempos como la espuma del mar.
......Esta es mi opinión.





Dame un rollo de alambre y te construyo un dragón. Si me das un trozo de cartón te fabrico un castillo o una máquina que hace pí....

Imagen de Sonialopez
"el arte es un residuo mental  que genera el ser humano" ¡me encanto tu frase! imposible definirlo mejor

Imagen de meriphilia
Muchas gracias. En este caso el "residuo" es siempre beneficioso... no todo el mundo me entiende cuando lo digo.





Dame un rollo de alambre y te construyo un dragón. Si me das un trozo de cartón te fabrico un castillo o una máquina que hace pí....

Imagen de Sonialopez


Creo que muchas veces las personas "oyen" pero no "escuchan" o "leen" pero sin "procesar" la información que reciben jejeje no quiero ser borde pero me cuesta entender la mente tan cerrada de la mayoría de gente sobretodo de las personas que están en el mundo del arte que pareciera que debieran ser algo mas abiertos ;)

Imagen de Nahemia
una vez vi en un museo, al lado de cuadros realmente impresionantes, un enorme lienzo negro con un punto blanco al centro. Tuve que aguantarme las ganas de rasgarlo con las uñas... hubiera quedado mas bonito, o al menos, mas llamativo.

el guia explico que aquella obra queria mostrar "la inmensidad del universo frente a la pequeñez humana..." o alguna otra idea trillada como esa.

la verdad creo que una obra de arte (un cuadro, una escultura, una novela o lo que sea) no deveria nesesitar una explicacion para entenderla... es decir; ¿no se supone que la gracia del arte es poder expresar algo, lo que sea, en el papel? plazmarlo en el papel, para pasar ese pensamiento/sentimiento a cualquiera que lo mire? 
inventar explicaciones para una obra mediocre es facil
hacer una obra que realmente exprese algo ya es mucho mas complicado





Imagen de jzz
Muy buen argumento, muchas obras de arte como mencionan aquí requieren comprender el punto de vista del autor o su momento para apreciarse mejor o simplemente entenderlas aunque seria algo como el chiste de la hoja en blanco donde estaba dibujada una vaca comiendo pasto pero ya se había comido el pasto y se había ido, pero como dices una obra que se explique por si misma sin mayor complicación es mas interesate
Lo mas importante de un dibujo es la idea que representa--jzz--http://lobozagaz.blogspot.mx/
Imagen de XiscoSL
Que gran argumento !!

________________________________________________________
Imagen de Gil
Es difícil definir lo que es arte y lo que no, hoy en día casi todo es arte, siempre que le acompañe una buena explicación. Para entender un poco por qué estas obras que señalas son arte, te interesaría buscar un poco de información sobre la estética en el arte, a groso modo, es la concepción de la belleza, la mayoría de gente, tiene una concepción de belleza clásica, es decir, considera bello, bonito, todo aquello que se asemeja a la naturaleza, contra más exacto, más realista, con mejor proporción, más perfecto, será arte, será bueno.

Estas obras que tu has puesto, tendrían una estética moderna, que a diferencia de la clásica, dice que aquello que altera nuestros sentidos, aquello que nos comunica algo, es arte. Te explico, la primera obra, la de Mark Rothko, es de grandes dimensiones, trabaja la categoría estética de lo sublime, es decir, la obra no busca ser "bonita", sino comunicar algo al espectador. Lo que comunica, con su tamaño, es una sensación de ser superior al espectador, que éste se empequeñezca observándola, que se sienta inferior.

El segundo artista no lo conozco, pero parece que tenga influencia del cubismo, habría que investigar para llegar a entenderlo.

En el caso de Miró por ejemplo, hay que conocer su carrera artística, desde el surrealismo hasta la ruptura con lo convencional de la pintura.

Espero que te haya ayudado un poco, entiendo perfectamente tu situación, yo cuando llegué a la universidad, pensé, "estos están locos, me hacen estudiar cuatro rayajos" pero a medida que vas estudiando y conociendo más sobre arte, vas entendiendo el por qué de esos rayajos.

De todas formas para finalizar, te digo que hoy en día, "quien tiene un buen padrino, se bautiza", es decir, si las instituciones, como museos, la crítica, el mercado, quiere lanzar tus "rayajos", seras artista, si no les da la gana, seras un loco que hace "rayajos"
____________________________________________________
"Aunque te digan lo que no quieres oír, nunca dejes de escuchar"
Imagen de RBL

2 cosas:
1º: Casi todo es arte.
2º: El valor del arte moderno lo determina gente con dinero e influencias. Dicho de otra manera, está manipulado por los medios con fines económicos.
rbl.es
Imagen de ArturoMata
Miren, a pesar de todo lo que he leído o estudiado sobre el arte a lo largo de mi vida*, la mejor definición de arte, por amplia y por irrefutable, la encontré en el comic teórico "Como hacer un comic", de Scott Mcloud, y básicamente asegura que es arte todo aquello que se hace al margen de su utilidad práctica inmediata, es decir, por disfrute. Solo que esto el autor lo relata de un modo muy divertido. Recomiendo a todos la lectura de esa obra aunque no estén interesados en el comic
Arturo Mata.
Imagen de ArturoMata

En el comic lo explican muy bien con la siguiente metáfora: Una troglodita recolecta comida (supervivencia), de pronto un troglodita macho secuestra a esta hembra (supervivencia (de la especie)). Entonces aparece un tigre dientes de sable y huyen (supervivencia), el troglodita macho consigue esquivar a la fiera y esta se cae por un barranco... y  entonces sucede: El troglodita le dedica una pedorreta al tigre para burlarse de su desgracia (arte).

Si, la burla es arte, y llevaría a la sátira y parodia, y también al drama, con todo lo que representa: El teatro, el cine, la literatura.

En el comic sugieren  como esos trogloditas desarrollaron la música, la danza y la pintura de un modo igualmente entretenido. "Como hacer un comic" de Scott Mcloud.

Un ejemplo más: si un antiguo herrero forjaba una espada no estaba haciendo arte, pero si la ornamenteba sí que hacía arte.

Con el tiempo el arte se distanció de la artesanía para volver a unirse en la era industrial bajo el concepto de "diseño".

Así que finalmente si arte es pués cualquier cosa que almenos una persona (obvio, como mínimo el autor) haya hecho de una determinada manera y no de otra esencialmente por disfrute estético, es obligarorio replantear la pregunta de la que parte el foro:

La pregunta realmente no es ¿es esto arte?, sino ¿es esto arte serío o es una tomadura de pelo para sacarle los cuartos a la gente?

Arturo Mata.
Imagen de Guerrel
Estuve investigando la definicion del arte para entender el asunto que plantea el user del tema, y desde los tiempos de la Antigüedad clásica no hay una definicion unánime para el concepto de lo que se puede llamar arte, en la antigüedad clásica grecorromana se le definia como una habilidad del ser humano en cualquier terreno productivo despues durante el Renacimiento se le separo de los oficios y las ciencias.

En ese momento se incremento el mecenazgo artístico fomentando el coleccionismo momento en el cual los productos del artista adquirieron un nuevo estatus de objetos destinados al consumo estético entre los nobles, es cuando comienzan varios tratados teóricos acerca del arte principalmente influenciados por movimientos culturales e intelectuales en europa la mayoria mantenian la belleza estetica. Hay para escoger porque comenzando el arte moderno el manierismo no mantenian la belleza estetica sino la vision que tenia el artista, Giordano Bruno decia que hay tantos artes como artista.

En la actualidad tambien sucede los mismo cualquiera puede reflexionar sobre lo que es el arte basados en corrientes filosófica, solo que ahora no esta el comun denominador de la belleza estetica.

Conclusion:
Cualquiera cosa es arte si puedes justificarlo con palabras elocuentes XD.

No pretendo ser un experto pero eso es lo que me parece y tampoco estoy afirmando nada. Por ultimo les dejo esto http://www.cuantocabron.com/better_than_expected/la-evolucion-del-arte-a-lo-largo-de-la-historia q representa lo q piensan del arte postmoderno XD

Saludos
Imagen de Guerrel

Señores tengo un par de preguntas para entender este asunto que es muy interesante porque siempre me ha llamado la atencion esos cuadros abstractos y extraños que se venden por millones.

Segun los comentarios este tipo de obras son consecuencias de las tendencias en el mercado mas que llevar alguna revolucion en los conceptos del arte clasico basado en la belleza y respeto por los fundamentos del realismo?

Entonces solo el realismo en alguna escena que exprese algun sentimiento es arte? o solo las pinturas que demuestran maestria en la aplicacion de la tecnica usada?

Si el artista no puede demostrar su habilidad en la reproduccion del realismo no es artista? 


Esto es arte?












Imagen de Wilty
Te dire que tipo de tios hay, los que les gusta lo que observan en el cuadro, son los mas honestos, y luego los idiotas que no tienen ni idea si les gusta o no, simplemente dicen "ho me gusta por el toque de tal y el movimiento de fua" y lo único que aparentan es ser muy conocedores, y aún que conozcan, la realidad es que solo intentan enaltecerse como conocedores y no como apreciadores... los aprecioadores no tienen la menor necesidad de trasladar su conocimiento al arte para alimentar su ego, la naturaleza del arte es humilde, pero la gente idiota cree que los artistas se sacan lo que ven de un mundo que no conocen, un artista solo retrata lo que ve, de manera distorcionada o no...

Imagen de Gil
"la gente idiota cree que los artistas se sacan lo que ven de un mundo que no conocen, un artista solo retrata lo que ve, de manera distorcionada o no..."

Wilty, ¿¿me podrías explicar lo que quieres decir con esta frase ?? Te lo digo porque después de ver tus obras, no se si he entendido lo que quieres decir, o todo lo contrario.

Un saludo
____________________________________________________
"Aunque te digan lo que no quieres oír, nunca dejes de escuchar"
Imagen de Mac
mi amigo, la naturaleza del arte dejó de ser humilde hace muchos años atrás, en la edad media, periodo en el cual los artistas aumentaron sus ambiciones, tal como lo propone Wladislaw tatarkiewicz en su "Historia de seis ideas":  "...querian distinguirse, separarse de los artesanos, que se les consideraba como representantes de las artes liberales..."
 todo esto ocurrió al mismo tiempo de un gran cambio economico en la sociedad... En todo lo demás que dices, estoy completamente de acuerdo contigo.
_________________________
 
Imagen de Mac
para mi, los dos primeros cuadros no son arte, son solo pinturas, los demás si los veo como arte... ojo, dije "para mi"... y la razón es que los dos primeros cuadros son muy normales, casí que decorativos... y la decoración es algo más acorde al diseño que al arte... el arte debe proponer algo nuevo, o interesante, quizás revolucionario... esta es mi opinión, yo no soy un experto, por lo tanto, puedo estar equivocado, y mucha gente puede estar en desacuerdo conmigo, y eso estaría bien...

_________________________
 
Imagen de Blik
El primero es una mierda, el segundo trata bien las tonalidades y aplica bien la técnica y el tercero es obvio que se vende por ser un Miró mientras el tío se descojona en su tumba. (Los debates de arte o das una opinión directa y sincera o se eternizan.)

Páginas